設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二三五三號
上 訴 人 蘇宇泰
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○二年三月二十一日第二審判決（一○二年度上訴字第二○九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度少連偵字第一四五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人蘇宇泰共同犯行使偽造公文書罪罪刑 (處有期徒刑一年二月）之判決，駁回其在第二審之上訴。
係依憑上訴人於偵、審中之自白，並參酌證人即被害人黃○○妹及共同正犯少年周○（真名及出生年月日詳卷）之證詞，與其他卷內相關證據資料調查之結果，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷俱與經驗及論理法則無違。
從形式上觀察，並無違背法令之情形。
而刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決於量刑時業已審酌上訴人為本案犯行時正值青年，不思以己身之力，以正當途徑，賺取報酬，竟參與詐欺集團，利用人民對公務機關之信賴為詐欺犯行，不僅侵害被害人之財產權益，並影響人民對司法機關之公信力，所為自不足取。
且其前因加入另案詐欺集團擔任「車手」共同犯詐欺取財之非行，被法院少年法庭裁定交付保護管束，仍不知悔改，再犯本罪，實應給予相當非難，然觀之上訴人犯後坦認犯行，且已與被害人達成民事調解，給付賠償，態度尚稱良好，並審酌上訴人參與本案之角色僅在場把風，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、案發時甫滿十八歲、年輕識淺等一切情狀，酌處前開刑期。
另說明上訴人雖已認罪賠償，並經被害人表示不予追究，然其前加入另一詐欺集團，擔任把風（即照水）或「車手」工作，多次向被害人詐收款項，經法院裁定保護管束，於保護管束執行期間，猶未悔改，再犯本件犯行，難認已有悔悟，故不宜宣告緩刑。
則原判決所為刑之量定既未逾越法定刑度或濫用其權限，核屬量刑職權之適法行使，不能執為合法之第三審上訴理由。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內訴訟資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
至上訴人想像競合犯僭行公務員職權罪、詐欺取財未遂罪部分，原判決係依刑法第一百五十八條第一項、第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財未遂論擬，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款之案件，前開行使偽造公文書部分之上訴既不合法，自無從就該想像競合犯之輕罪部分併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯非適法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 洪 昌 宏
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十七 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者