最高法院刑事-TPSM,102,台上,2399,20130614

最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二三九九號
上訴人 游○○
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國
一０二年二月二十一日第二審判決（一０一年度侵上訴字第三九九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署〈已更名為台灣新北地方法院檢察署〉一００年度偵字第二四一一五號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審經審理結果，認為上訴人游○○為成年人，有原判決事實欄所記載對於行為時未滿十四歲之被害人即代號0000000000女子（下稱Ａ女，民國八十七年四月間出生，其餘人別資料詳卷，其母親〈下稱Ａ母，人別資料詳卷〉係上訴人之同居人，其等與Ａ女共同居住生活，彼此間具有家庭暴力防治法第三條第二款所定之家庭成員關係）為強制猥褻、乘機性交之犯行，均為明確，因而撤銷第一審關於強制猥褻部分之科刑判決，改判論上訴人以對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪刑（共二十罪，各處有期徒刑三年四月）；

並維持第一審關於乘機性交部分，論上訴人以成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑四年之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。

上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定應執行有期徒刑六年。

業經綜合Ａ女於偵、審中之指證，上訴人之供述（供明其與Ａ女平日相處狀況尚佳，並無任何糾葛或怨隙）、Ａ母及人本教育基金會三重青少年基地副館長郭○筠之證詞（供述本件如何發覺之過程，與其餘卷內資料顯示Ａ女於案發過程中均處於被動地位，更因憚於Ａ母心理感受，而未將其遭上訴人性侵害之事主動告知Ａ母或師長，甚至案發後仍無對上訴人訴究之意，難認有何設詞誣陷上訴人之動機），暨卷附新北市聯合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（記載Ａ女經檢驗結果，其處女膜有陳舊性裂傷）、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要報告、法務部調查局一０一年三月十九日調科參字第00000000000 號測謊報告書（顯示上訴人經測謊鑑定結果，其表示「未撫摸過Ａ女陰部」、「未將生殖器插入Ａ女陰道內」，均呈現情緒波動反應，研判有說謊情形）等證據，本於推理作用，審斷綦詳，並詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，亦逐予論述及指駁。

其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。

是從形式上觀察，原判決關於論罪部分，均尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略稱：上訴人並無本件對Ａ女性侵害之犯行，本件實係Ａ女與其林姓男友（下稱林男）經Ａ母相約見面後，Ａ母執意要告林男，Ａ女始稱係遭上訴人長期性侵害而離家，與林男無關；

而伊經Ａ母通知後，即要求報警處理，完成報案程序，亦未曾供詞反覆或掩飾任何事情，請予明察等語。

經核並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○二 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十八 日
m