設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二二九九號
上 訴 人 柯嘉宏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○二年一月三十日第二審判決（一○二年度上訴字第一三七號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○一年度毒偵字第五六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
經查：本件原判決係以依刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。
倘雖提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。
上訴人柯嘉宏因違反毒品危害防制條例案件，不服第一審論處其施用第一級毒品（累犯）罪刑之判決，提起第二審上訴。
其上訴書狀所載上訴理由僅略以：伊係同時、同地以同一方式，將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸其煙霧之方式施用毒品，應依刑法第五十五條想像競合犯規定，從一重處斷，不應分論併罰云云。
然第一審判決已詳載上訴人於偵查中僅承認施用海洛因，否認施用甲基安非他命，而於第一審準備程序時始坦承其先將海洛因放置於香菸內點燃吸用，嗣後再將甲基安非他命置於玻璃吸食器內，以火燒烤吸其煙霧之方式施用甲基安非他命等情不諱，且上訴人所採尿液經送中山醫學大學附設醫院檢驗結果，證明確有前開二種毒品陽性反應，因認上訴人係分別施用第一、二級毒品，而非以一行為為之，乃予分論併罰，並無刑法第五十五條想像競合犯規定之適用。
核無適用法則不當或其他違法之情形。
上訴第二審理由徒以其係同時、同地以同一方式，施用前開兩種毒品，應依想像競合犯之規定，從一重處斷為由，而未具體指摘或並表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令等足以影響判決本旨之不當或違法情形，難謂已具體提出上訴理由。
因認上訴人提起第二審上訴未以書狀敘述具體理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其第二審上訴。
從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
上訴第三審意旨以原審量刑過重，請給予自新機會云云。
無非關於量刑實體事項之主張，所持理由與原審以上訴不合法律上程式，駁回其上訴之程序判決無涉，客觀上顯不足據以辨認原判決具備違背法令之形式要件，依上說明，本件第三審上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 何 菁 莪
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十 日
Q
還沒人留言.. 成為第一個留言者