設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二三五七號
上 訴 人 王庚申
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○二年三月二十五日第二審判決（一○二年度上訴字第七六一號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○一年度毒偵字第六七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。
倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，並不生定期命補正之問題。
此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。
且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴之旨。
本件原判決以上訴人王庚申因違反毒品危害防制條例案件，不服第一審判決，提起上訴，但其第二審上訴理由僅泛稱：伊以吸毒方式減輕因心臟開刀所導致之疼痛，對己身所犯錯誤深感悔悟，且已申請美沙東治療，又每次警方通知驗尿，均自動到案云云。
卷查，原判決以第一審適用簡式審判程序，就上訴人施用海洛因犯行，綜合上訴人之自白、私立慈濟醫學大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、尿液採驗作業管制紀錄表等證據資料調查結果，認上訴人施用第一級毒品犯行明確，因而維持第一審論處上訴人以施用第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑一年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
並敘明第一審已審酌上訴人犯罪一切情狀，為其量刑之基礎，而上訴人前因多次施用毒品犯行，經觀察、勒戒程序，猶未戒絕、悔改，再次施用毒品戕害身心健康，復參酌其受國中教育程度、生活狀況不佳、施用毒品動機等為量刑之準據，經核並無濫用量刑裁量權之情形。
第二審上訴意旨請求從輕發落，純係對第一審判決刑之量定有所主張，原判決已詳予說明審酌情形，認第一審判決並無不當或違法之處，該上訴意旨顯非依據卷內訴訟資料而為具體指摘。
因認其上訴為不合法律上之程式，而駁回其在第二審之上訴。
揆諸前揭說明，於法並無不合。
上訴第三審意旨略稱：伊未施用毒品，可能因心臟開刀，服用多種藥物，致產生毒品反應，因聽信朋友之言，以承認施用毒品，法院可改判施以美沙東替代療法，且伊一向配合警方通知採尿，請求給予自新機會云云。
既未依據卷證資料對原判決從程序上駁回第二審之上訴，究有何違背法令情形為具體指摘，徒就原判決已詳加說明之事項，仍執陳詞，再事爭執，顯非適法之第三審上訴理由。
其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 洪 昌 宏
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十七 日
G
還沒人留言.. 成為第一個留言者