設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一四五四號
上 訴 人 陳晏誼
李德諒
共 同
選任辯護人 楊振芳律師
上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年一月二十九日第二審判決（一○二年度上訴字第一○四一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○一年度偵字第一七五三、一八七六、二○三八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人甲○○以成年人共同故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑八年六月；
論上訴人乙○○以共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑七年四月。
並均為相關從刑之宣告。
上訴人等二人上訴意旨略稱：（一）上訴人等二人係因被害人梁○○（名字詳卷）難以管教，二人生氣異常，一時思慮不周，在處罰梁○○時，未拿捏力道，方式亦未加以斟酌，而造成梁○○傷重而死亡，非係生性兇殘，泯滅人性而惡性重大。
且事後已知所為非是，坦承犯罪，並與告訴人成立和解。
甲○○現辛苦工作以微薄收入勉強維生。
原審未考量上情，量刑過重，揆諸刑法第五十七條之規定，有適用法則不當之違法。
（二）上訴人等二人與被害人生父成立訴訟上和解，係台灣高等法院台中分院一○二年度上易字第五二八號損害賠償事件，原判決誤認為台灣台中地方法院一○二年度上易字第五二八號損害賠償事件，有證據上理由矛盾之違法等語。
惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。
原判決以行為人之責任為基礎，審酌上訴人二人以刑法第五十七條所列事項及其他一切情狀，分別量處如首揭之刑。
其刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，即不能指為違法。
上訴意旨就原審量刑裁量權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。
至原判決就上訴人二人與告訴人係於原審法院民事庭，達成之民事和解，誤載為於台灣台中地方法院達成和解。
雖有微疵，然不影響判決本旨，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，自不得執為上訴第三審之適法理由。
綜上，應認上訴人等之上訴違背法律上之程式，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 洪 昌 宏
法官 惠 光 霞
法官 蔡 國 在
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 九 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者