最高法院刑事-TPSM,103,台上,1498,20140508

最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一四九八號
上 訴 人 張朝棟
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一０三年三月六日第二審判決（一０二年度上訴字第一七０一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０一年度偵字第二三二五三、二七二六三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、原判決附表編號1.至3.部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人張朝棟基於營利目的，有如原判決附表（下附表）編號1.至3.所載販賣第一級毒品海洛因予范幃翔（編號1.）、王建昌（編號2.、3.）各犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人犯如附表編號1.至3.所示販賣第一級毒品三罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（主刑部分與編號4.至6.定應執行有期徒刑十六年），已詳敍其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認有營利販賣之供詞，以及所辯或係與范幃翔合資購買毒品，或係由王建昌直接或僅幫忙王建昌向張志中購買毒品各語認非可採，予以論述。

又本於證據取捨之職權行使，針對證人王建昌於第一審翻異前供，而為附和上訴人之說詞，何以不足採信之理由，復已論述明白。

所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則，自不容任意指摘。

查原判決係綜合上訴人之部分供述，證人范幃翔與陳郁姍（編號1.）、證人王建昌等人於偵查中之證詞，卷附上訴人與范幃翔、王建昌間之通訊監察譯文等證據資料，分別定其取捨而資為判斷犯罪事實，並非單憑范幃翔、王建昌之供詞為唯一證據，要無缺乏補強證據之違法可言。

上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、原判決附表編號4.至6.部分查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

本件上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國一０三年三月十七日提起上訴，其中關於附表編號4.至6.部分並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中 華 民 國 一○三 年 五 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 張 惠 立
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 十四 日
Ｅ