最高法院刑事-TPSM,104,台抗,530,20150813

最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第五三○號
抗 告 人 陳麗芬
上列抗告人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一０四年六月二日駁回聲明異議之裁定（一０四年度聲字第七八三號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由按刑事訴訟法第四百八十四條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。

本件抗告人陳麗芬於原審聲明異議意旨略以：抗告人因偽造文書等案件，經原審法院以一０三年度上訴字第一０四六號判決（下稱原判決），判處抗告人犯如原判決附表（下稱附表）一編號1至2、編號10至11、附表二編號 3之罪，應執行有期徒刑一年六月；

犯如附表三、四、附表一編號3至9、編號12至16、附表二編號 1、2、4之罪，應執行有期徒刑三年五月，如易科罰金，以新台幣一仟元折算一日，而台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）檢察官執行指揮書內容為：㈠一０四年執乙字第三三一一號，偽造文書有期徒刑七月二次，八月二次（暫執行加總刑期三十月）；

㈡一０四年執乙字第三三一二號，偽造文書有期徒刑三月二次，四月三次，五月八次，六月四次（暫執行加總刑期八十二月），檢察官之執行指揮反較原判決諭知之刑度多出四年五月，顯屬不當云云。

原裁定以：㈠抗告人前揭偽造文書案件，經原審判決後，嗣經檢察官及抗告人向本院提起上訴，由本院以一０四年度台上字第三一四號判決，其中關於抗告人部分，除附表一編號 2、附表五、附表六所示部分撤銷發回外，其他上訴駁回。

是抗告人所犯如附表三、四、附表一編號3至9、編號12至16、附表二編號 1、2、4之罪，應執行有期徒刑三年五月部分，業經判決確定。

至於犯如附表一編號1至2、編號10至11、附表二編號 3之罪，應執行有期徒刑一年六月部分，因附表一編號 2經本院撤銷發回，其原定應執行刑部分，當然亦因而失所附麗而失其宣告效力，尚未確定，而附表一編號1、10、11、附表二編號3各罪，則因本院駁回後先行確定。

㈡關於台中地檢署檢察官一０四年執乙字第三三一一號執行指揮書：於該指揮書罪名及刑期欄載明「偽造文書，偽造文書有期徒刑七月二次，偽造文書有期徒刑八月二次（暫執行加總刑期三十月）」，並於備註欄2載明「係執行判決書附表一編號1、10、11、附表二編號 3之案件，尚未定刑，暫執行加總刑期三十月」，僅係執行附表一編號1、10、11、附表二編號3，經本院駁回上訴而告確定部分之案件，因尚未定應執行刑，而暫執行各宣告刑加總刑期三十月，經核無違法或不當之處。

㈢關於同上署檢察官一０四年執乙字第三三一二號執行指揮書：該指揮書係執行附表三

、四、附表一編號3至9、編號12至16、附表二編號 1、2、4，經本院駁回上訴確定部分之罪，原由該署檢察官以民國一０四年三月八日一０四年執乙字第三三一二號執行指揮書指揮執行，惟檢察官業於一０四年五月二十七日重新核發執行指揮書，執行原判決前揭已確定之執行刑有期徒刑三年五月，並註銷上開一０四年三月八日之執行指揮書，故該執行指揮書所載「暫執行加總刑期八十二月」已不存在。

又一０四年五月二十七日執行指揮書記載之罪名及刑期，均係依原判決諭知之罪刑執行，核亦無違法或不當。

因認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回。

經核於法尚無不合。

至法院受理定應執行刑之案件，本應受檢察官聲請範圍之限制，若有他案所宣告之刑合於數罪併罰要件，核屬檢察官另案聲請之範疇，不能逕指法院未將抗告人其他已確定之罪刑部分，合併定其應執行刑為違法，抗告意旨所指抗告人前已先執行之偽造文書、竊盜等罪（即台中地檢署一０一年執助乙字第二二一九號等執行指揮書）部分應合併定應執行刑，要屬請求檢察官向法院聲請更定執行刑之問題，核與檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉。

另所指台中地檢署檢察官一０四年執乙字第七一三五、七一三六號執行指揮書所載罪名及刑期有誤乙節，抗告人既未於原審聲明異議，原裁定未加審酌、說明，自不能任意指為違法或不當。

抗告意旨係就原裁定已詳加說明事項，徒憑己見，仍執前詞，漫指原裁定違法、不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 一○四 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 王 梅 英
法官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十九 日
G