設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一○九號
上 訴 人 張學謙
選任辯護人 方興中律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年十月三十日第二審判決（一○三年度侵上訴字第二○號；
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵字第二二二九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未確實依據卷內訴訟資料指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人甲○○上訴意旨略謂：（一）、卷附之報案三聯單、受理各類案件紀錄表、性侵害案件訊前訪視紀錄表、監視器畫面翻拍照片、手機翻拍照片、通聯紀錄，甚或疑似性侵害事件驗傷診斷書，均不足直接證明上訴人確有違反告訴人之意願而為性交。
原審不察，卻仍將上開證據憑為告訴人指訴上訴人犯罪之補強證據，未調查其他之證據，逕行判決上訴人有罪，顯有證據調查未盡之違失。
（二）、上訴人究竟施以如何強暴之手段而為性交，原判決理由未見說明，有判決理由不備之違失。
（三）、卷附之診斷書僅記載告訴人小腿「內側」有「新的瘀傷」，然告訴人自述此係其先前自己摔車造成，原審卻以此告訴人之證述，推翻上開診斷書之記載，並謂告訴人摔車所造成之傷痕係指其右膝「外側」之橢圓形之「舊疤」，未傳喚醫生到庭說明，遽然逕採用診斷書作為認定上訴人犯罪之證據，亦難謂無證據調查未盡及判決理由不備之違法云云。
三、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。
又同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法。
本件原判決主要係依憑上訴人坦承以邀告訴人按摩為由，騎乘機車搭載告訴人至汽車旅館，後來發生性交之部分自白；
證人即告訴人Ａ女（基本資料詳卷）迭於警詢、偵查及審判中，再三堅訴遭受上訴人性侵之證述；
顯示Ａ女雙膝、雙腳內側瘀青，外陰部、陰道紅腫，及處女膜有新撕裂傷之診斷證明書；
並有報案三聯單、紀錄表、汽車旅館監視器翻拍照片、手機翻拍照片、通聯紀錄及性侵害案件訊前訪視紀錄表等可參。
衡諸Ａ女於案發後，罹患重度憂鬱症、急性壓力症候群，有診斷證明書可徵；
尤以Ａ女於偵、審中，無論在指述案發經過及聽聞上訴人辯解，皆有激烈之情緒反應，可見受害真切等情，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴。
對於上訴人矢口否認犯罪，所為Ａ女乃自願性交，只因我事後不接Ａ女電話，Ａ女竟挾怨報復之辯解，如何為飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
並指出：該紙醫院診斷書所載「雙膝瘀青」，自述為摔車造成一節，除經Ａ女澄清此指雙膝「外側」之疤，純為醫師誤會而記載等語外，復經檢察官當庭勘驗，發現Ａ女右腿膝蓋外側有表面磨損，呈淺褐顏色，直徑約五公分，橢圓形，為舊疤，當與本件性侵害之事無關；
但衡諸Ａ女處女膜九點鐘方向有撕裂傷、六點鐘方向受壓會痛，外陰、陰道口皆有微紅腫，雙膝內側及小腿內側有「新瘀青」，符合Ａ女所指遭強行扳開而進行性侵害之傷情。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項直接、間接證據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。
上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，既非確實依卷內訴訟資料而為指摘，甚且就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄為指摘，猶為單純之事實爭議，殊難認為適法之第三審上訴理由。
依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十六 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者