設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一三號
上 訴 人 吳家寶
上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國一○
三年十月十五日第二審判決（一○三年度上訴字第二三八三號；
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度偵字第四一五七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○轉讓禁藥罪刑（按第一審依罪疑唯輕原則，就其他被訴在汽車旅館內持有不少毒品及分裝袋等情，涉嫌販賣第一級、第二級毒品部分，諭知無罪）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實（在汽車旅館內，無償提供甲基安非他命給女友施用）之依據及憑以認定之理由。
並對於上訴人在第二審審理中，改口否認知悉甲基安非他命為禁藥，請求先依毒品危害防制條例第十七條第二項減刑，再依刑法第五十九條減刑，更依同法第七十四條第一項宣告緩刑各節，指出：上訴人於第一審審理時，已當庭坦承轉讓「禁藥」，而其選任辯護人亦於原審準備程序中，直稱「本件被告知悉安非他命是毒品」各等語；
上訴人轉讓行為，尚不構成上揭條例之重罪名，從而不能割裂適用同條例第十七條第二項之減刑規定，但依藥事法第八十三條第一項論處，即屬輕刑寬典；
上訴人轉讓毒品予未成年人，實嚴重戕害他人之身體健康，第一審擇定有期徒刑四月，並無不當，不生法重情輕，縱科以最低之刑，猶嫌過重之問題，無再依刑法第五十九條減刑之必要；
上訴人於犯本案之後，猶有二次施用第二級毒品為警查獲之情形，不宜為緩刑之宣告。
以上俱有各卷證資料在案可稽，從形式上觀察，經核要無判決違背法令之情形存在。
三、第三審上訴意旨，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，對事實審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 一 月 七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 李 錦 樑
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 九 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者