設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二三六七號
上 訴 人 陳燕山
選任辯護人 楊承彬律師
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年七月二十四日第二審判決（一○三年度上訴字第五五二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字第一五二二四、二二四九一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。
本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有其事實欄所載，因防衛過當，而傷害陳年雄之身體致重傷之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論上訴人以傷害人之身體致重傷罪（累犯），於依刑法第二十三條但書規定減輕其刑，再依刑法第五十九條規定酌量遞減輕其刑後，處有期徒刑二年四月，已詳敘其所憑之證據及認定之理由；
對於上訴人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。
從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
上訴人上訴意旨略以：㈠、依上訴人及陳年雄所述案發經過情形，以及上訴人與陳年雄各自所駕汽車之相鄰位置，可知陳年雄下車後，在上訴人所駕汽車車窗前已站立相當時間，其指稱於靠近上訴人所駕汽車車窗時，突遭上訴人持球棒攻擊云云，顯然不實，原審遽予採信，有違經驗法則。
㈡、依上訴人之陳述，及證人陳文章、郭佩玟、張靖宜、楊意欣之證言，可證陳年雄確曾將手伸入上訴人所駕汽車車窗內，與上訴人爭奪球棒。
另第一審法院勘驗結果，陳年雄之雙手亦可伸入上訴人所駕汽車車窗內。
陳年雄隱匿此事實，其陳述自有重大瑕疵，原判決遽予採信，對有利上訴人之證據則予捨棄，自非適法。
㈢、陳年雄係在與上訴人爭奪球棒過程中，不慎遭球棒擊碎眼鏡，刺入其右眼而受傷，上訴人持球棒防衛，並未主動攻擊陳年雄，自無防衛過當可言。
又陳年雄頭、頸各處均未受傷，且其自陳：眼鏡鏡框沒有損壞等語，可徵上訴人並無以球棒揮打陳年雄頭部之犯行。
再參以陳年雄所述情形，上訴人僅係持球棒作勢嚇阻陳年雄，並無連續多次攻擊行為，仍屬防衛之合理範圍，原判決率予認定上訴人係防衛過當，自有違誤等語。
惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。
原判決認定上訴人與陳年雄因會車糾紛發生齟齬，為防衛陳年雄公然侮辱及恐嚇危害安全之不法侵害（陳年雄業經第一審法院判刑確定），而持球棒揮打陳年雄頭部，已逾越必要之防衛程度。
且依當時情況，在客觀上能預見持球棒揮打頭（臉）部將使人眼睛受創，導致視能嚴重減損之結果，而上訴人主觀上未預見及此，仍基於普通傷害之故意，在駕駛座上持球棒揮打陳年雄頭部，致陳年雄眼鏡右邊鏡片碎裂插入右眼，因而受有右眼球破裂、角膜及鞏膜破裂、右眼前房蓄血之傷害，經治療後右眼僅能看見眼前三十公分之物體，視力為○．○一以下，無法矯正，而嚴重減損一目之視能等情，係以陳年雄之指證、證人即警員蔡富穎之證言及其製作之職務報告書、證人陳文章、郭佩玟、楊意欣、張○宜（以上三人分別為上訴人之妻、女）之證言、陳年雄之病歷、診斷證明書、巷口監視錄影設備翻拍照片、現場圖等證據資料，及上訴人對其因會車糾紛與陳年雄發生衝突時，其持有球棒等事實亦供認不諱等情，為綜合之判斷。
對上訴人否認上開犯行，辯稱：係陳年雄伸手至其車內搶奪球棒，其並未持球棒毆打陳年雄云云，均不足採信；
及郭佩玟、楊意欣、張○宜、證人陳文章（上訴人之友人）關於陳年雄曾與上訴人爭奪球棒部分之證言，如何亦不足以採信，均詳予指駁及說明。
並敘明：上訴人所為雖係於遭陳年雄不法侵害時，出於防衛之意思，惟當時陳年雄僅係口出惡言並拍打上訴人所駕車輛，並未持有器物或攻擊上訴人或其親人，上訴人竟於陳年雄靠近駕駛座時，持球棒攻擊陳年雄頭部，顯然逾越必要之防衛程度，應屬防衛過當，惟仍可依刑法第二十三條但書規定減輕其刑等旨。
核其所為論斷，俱有卷內證據資料可憑，並無違反經驗法則或論理法則情事。
上訴意旨所為前揭指摘，無非仍就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確認定詳細說明之事項，漫加指摘，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 張 惠 立
法官 江 振 義
法官 宋 祺
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 七 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者