設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二四○六號
上 訴 人 王政偉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○四年五月六日第二審判決（一○四年度上訴字第五二三號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○三年度毒偵字第二五四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審經審理結果，認為上訴人王政偉持有毒品之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪刑（累犯），已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。
二、按刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。
原判決依證人即員警陳諺錡所證述本件查獲經過，係因其如何見上訴人在路口徘徊、形跡可疑，且為列管之毒品藥頭，前有多次被查獲持有毒品之紀錄，經上前盤查，上訴人趁隙逃跑，經警逮捕後，再至其車上搜獲毒品等語明確，而卷附搜索扣押筆錄如何已載明上訴人同意搜索之旨，足認本件警方人員係依客觀證據，懷疑上訴人涉毒，經逮捕上訴人後，再經其同意而搜索，並非自首，上訴人此部分之辯解如何不足採信等節，已說明其證據取捨論斷之理由，此為事實審採證認事職權之行使，既無悖於經驗與論理法則，要無採證違法可言。
上訴人於原審並未聲請調查證據，上訴意旨仍執陳詞，爭辯警員僅主觀上懷疑上訴人形跡可疑，原審未調查有何客觀證據，遽認不成立自首，有證據調查未盡之違法云云。
就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，任指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 吳 信 銘
法官 林 英 志
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十四 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者