最高法院刑事-TPSM,104,台上,2482,20150813

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二四八二號
上 訴 人 劉樹發
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○四年四月十五日第二審判決（一○四年度交上訴字第三三三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○三年度偵字第七八○七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人劉樹發有其事實欄所載肇事致人傷害逃逸之犯行，因而維持第一審論上訴人以犯肇事致人傷害逃逸罪（累犯），處有期徒刑一年一月之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由（上訴人於第一審審理中自白本件犯行）。

核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；

從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

上訴人上訴意旨略以：上訴人父親劉煥林於民國一○四年三月間，即因病而有意識不清之情形，若係由其收受上訴人之原審一○四年四月一日審判期日傳票，有可能發生其不知要轉交予上訴人之情形，原審以上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待上訴人陳述，逕行判決，是否合法，尚有疑義云云。

惟依原審卷附送達證書之記載，原審一○四年四月一日之審判期日傳票，係於一○四年三月十八日由郵務人員送達至上訴人位於彰化縣埔鹽鄉○○路○巷○○○○號住所，因未獲會晤上訴人本人，而交由上訴人有辨別事理能力之同居人，即上訴人之弟劉樹欉收受，由劉樹欉在送達證書上蓋章簽收，有原審法院送達證書附卷可稽（見原審卷第二十六頁），並有上訴人、劉樹欉之戶籍資料查詢結果附卷足憑，可見原審已將上述審判期日傳票合法送達於上訴人。

原審以上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待上訴人陳述，逕行判決，核與刑事訴訟法第三百七十一條之規定無違。

上訴意旨未依卷內訴訟資料，任意指摘原審並未合法送達審判期日傳票，且未待上訴人到庭陳述，即逕行判決，是否合法，尚有疑義云云，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 宋 祺
法官 張 惠 立
法官 江 振 義
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十一 日
Ｑ