設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五○二號
上 訴 人 陳達人
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一○四年五月二十七日第二審判決（一○四年度上訴字第五三七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○三年度偵字第二八三二四、二九四一五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審經審理結果，認為上訴人陳達人非法寄藏槍、彈之犯行，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人未經許可，寄藏可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。
二、刑之量定及是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由斟酌決定之事項，若其量刑無逾越法定刑之範圍，亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。
如未宣告緩刑，亦不生不適用法則之問題。
原判決已依上訴人之責任為基礎，說明第一審審酌上訴人為高職畢業之成年男子，非法寄藏改造手槍、子彈，子彈數量多達九顆、寄藏期間長達一年，對社會治安及民眾生命財產構成威脅非輕，惟其犯後坦承犯行，態度良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處上訴人有期徒刑二年，並無違誤等理由，因而維持第一審之判決。
對上訴人所辯第一審認上訴人犯後態度良好，並適用槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段之規定減輕其刑，該法條依法得減輕至三分之二即最低度刑有期徒刑一年，第一審卻為遠逾同類案件處刑之畸重量刑，與比例原則、罪刑相當原則有悖云云，原判決亦說明刑法之加重、減輕本刑至二分之一、三分之二，祇為加重、減輕最大幅度之規定，並無最小幅度之限制，法院於此範圍內，如何加重、減輕，本有自由裁量之權，自不能謂加重、減輕其本刑幅度，一律以二分之一
、三分之二為限。第一審判決依上開規定減輕其刑，並未論述減輕刑度至三分之二，難認有何量刑偏重情形，上訴意旨稱本案減輕後之法定最低度刑為有期徒刑一年云云，顯有誤會。
就上訴人於原審主張其已近耳順之年，患有高血壓且定期持續追蹤治療，其除有賭博前科外，別無其他不法犯罪紀錄，一時誤蹈法網，犯後始終坦承犯行，並因其供述查獲其他正犯，有益社會治安及訴訟之樽節，經此偵審程序教訓，當知所警惕而無再犯之虞，顯適合為緩刑之宣告云云。
原判決亦以上訴人雖符合緩刑之法定要件，然上訴人本件犯行，如何對社會秩序及人民生命財產造成潛在之威脅甚鉅，經衡酌法律秩序理念、法律感情等，認上訴人如何並無以暫不執行為適當之情形，若宣告緩刑，恐難達教化功能等情，均已逐一說明其論斷之理由，此為事實審審判職權之適法行使，既無違反罪刑相當原則，不得指為違法。
又本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束之原則，自不得以他案之判決結果或量刑，執為原判決有何違背法令之論據。
上訴意旨仍執前詞，指原判決有量刑畸重、理由矛盾、違背比例原則與罪刑相當原則，未諭知緩刑適用法則不當等違背法令，就原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件既應從程序上加以駁回，上訴意旨請求諭知緩刑云云，本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 吳 信 銘
法官 李 英 勇
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十九 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者