設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二五○六號
上 訴 人 蘇必顯
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○四年五月十三日第二審判決（一○四年度上訴字第三九六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○三年度毒偵字第一五三二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審經審理結果，認為上訴人蘇必顯施用第一級毒品之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審關於此部分之不當科刑判決，改判仍論處上訴人施用第一級毒品罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
並就上訴人辯稱海洛因與甲基安非他命是同時施用云云，如何認非可採，予以指駁論述甚詳。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。
二、按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十七條定有明文。
依卷附原審民國一○四年四月二十九日審判筆錄記載，審判長依序命上訴人陳述上訴要旨，於調查證據後，就本件被訴犯罪事實訊問上訴人，上訴人已為具體之答詢，審判長續依序命檢察官、上訴人就事實及法律為辯論（見原審卷第四四頁至第四七頁），顯已予上訴人對於被訴事實及卷內證據資料辯明之機會，充分保障其訴訟上之防禦權及辯護權。
而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。
原判決先說明上訴人施用第一級毒品犯行，如何符合自首之規定，應依刑法第六十二條前段之規定，予以減輕其刑。
再以上訴人之責任為基礎，認上訴人曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治處分及徒刑執行完畢後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不思戒絕毒癮、革除惡習，竟再犯本案，顯未能深切悔改記取教訓，惟念及其施用毒品之犯行，本質上屬自我戕害身心健康之行為，其未因此而有破壞社會秩序或侵害他人權益之情，及其犯罪後坦承犯行，態度良好，考量其智識程度、需照顧父母、小孩等生活狀況，且自一○三年十一月十五日起，前往衛生福利部彰化醫院，加入美沙酮維持療法，足徵尚有悔悟之心等一切情狀，量處上訴人有期徒刑九月，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量或畸重情事，不得指為違法。
上訴意旨指摘原審開庭時法官未就本案內容審理、其自首未獲減刑、原審量刑過重云云，或與卷內筆錄之記載不符，或係就屬原審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，均不能認係適法之第三審上訴理由。
依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本件既應從程序上加以駁回，上訴意旨請求從輕量刑云云，本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福
法官 吳 信 銘
法官 李 英 勇
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十九 日
G
還沒人留言.. 成為第一個留言者