設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第五四四號
抗 告 人 林建榮
上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
四年七月二十二日駁回聲請具保停止羈押之裁定（一○四年度聲字第二三○二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
二、本件原裁定以：抗告人甲○○聲請意旨略以伊擔心母親之安危，希望安頓乃母再來服刑，也不會搬離原板橋區之居所，並無逃亡之情形，為此聲請具保停止羈押等語。
惟查，抗告人因妨害性自主（經第一審法院判處罪刑）案件，經原審法院訊問後，認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押。
且依卷內被告前案紀錄表，抗告人前分別於民國九十五年二月二十七日、九十八年六月十五日，因另涉強盜及偽造文書案件，經台灣桃園地方法院檢察署二次發布通緝在案，足見抗告人確有多次涉案逃亡之前例，參以其籍設桃園市蘆竹區戶政事務所，復自承遭羈押前係賃屋居住新北市○○區○○街○○○號五樓，益見其並無長久居住、可供通知聯絡之固定住所，應認抗告人確有事實足認有逃亡之虞。
又抗告人之母原在高雄靜和精神療養院療養，應已受照顧，經原審法院詢問抗告人有無為其聯絡社工必要時，則並未（為）肯定表示。
因認其聲請具保停止羈押，為無理由，而予駁回。
經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨以抗告人固曾因強盜、偽造文書案件經通緝，惟強盜案業經法院判決無罪確定，所犯偽造文書罪亦已執行完畢；
依憲法保障人民居住遷徙自由之旨，抗告人得將戶籍入戶政事務所而另租屋遷居；
抗告人前致信上開療養院迄今均未獲回覆，該院是否能基於人道繼續收容伊母，亦非無疑；
抗告人偵查中已陳稱有正當工作，應予審酌云云，係置原裁定之說明於不顧，徒憑己見，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十四 日
G
還沒人留言.. 成為第一個留言者