最高法院刑事-TPSM,105,台上,1693,20160707

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一六九三號
上 訴 人 彭○娜
上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服台灣高等法院中華民國
一０四年十一月十九日第二審判決（一０四年度金上訴字第四一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０二年度偵字第一二０五八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人彭○娜共同犯期貨交易法第一百十二條第三款之非法經營期貨交易業務（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞認非可採，亦依調查所得證據予以指駁、說明，且查：㈠、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。

原判決綜核全案證據資料，本於調查所得，相互勾稽之結果，已敘明如何得以認定上訴人以台灣期貨指數為標的，經營地下期貨業務，經吳○美先後對上訴人及同案被告李○生（經判處罪刑確定）下單，上訴人並收取手續費及價差之犯行，與李○生間有犯意聯絡與行為分擔，所為已該當前揭非法經營期貨交易業務之心證理由，就同案被告李○生附和上訴人所辯僅係李○生之客戶等旨之證詞，要非可採，於理由內併為指駁，俱有卷存資料可資覆按，所為論斷，乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，無違經驗法則與論理法則，上訴人既已參與非法經營期貨交易業務之實行，縱後期由李○生接受下單，亦屬其等間之行為分擔，無礙須就該部分犯罪事實共同負責之認定，無所指理由不備之違法。

㈡、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。

稽之第一審筆錄之記載，上訴人已供明查扣之電腦係其所有，供看盤使用等旨（見第一審卷第四一、六二頁），原審審判長於審判期日，並將該項證物，依法踐行調查證據之程序，上訴人並未聲請尚有如何待調查之事項（見原審卷第四九頁背面），經合法調查後，本於確信自由判斷其證明力，據以說明係供上訴人觀看地下期貨開盤使用，並無不合，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為否認犯罪之事實爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 七 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 蔡 國 在
法官 楊 力 進
法官 謝 靜 恒
法官 林 英 志
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 十三 日
G