最高法院刑事-TPSM,105,台上,3046,20161117

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三○四六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 周麗華
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年三月二十四日第二審更審判決（一○四年度上更㈠字第七六號；
起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第一七○三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院。

理 由

一、本件原判決略以：公訴意旨略謂被告周麗華基於偽造印文、偽造私文書之犯意，先於民國七十七年三月二十日，在新北市○○區○○街○號○○電業建設公司（按負責人係被告之夫鄭○權；

下稱○○公司）內，明知未經其父即告訴人周德發之同意，盜刻周德發之印章後，將該印章交給不知情之（前）台灣省合作金庫（按現已改制，下仍沿用舊名，簡稱合作金庫）所派前來對保之姓名年籍不詳成年人，於授信合約書上蓋印；

又於八十六年五月六日，在○○公司內，將上開偽刻周德發印章，交給不知情之合作金庫所派前來對保之林宗憲，於連帶保證書上蓋印（上開涉犯偽造私文書、偽造印文部分犯行，因追訴權時效完成，業經檢察官另為不起訴處分）。

另基於偽造有價證券之犯意，於八十八年五月（起訴書及原判決均誤載為年）十一日、同年月二十八日、同年六月三十日、同年八月二日，明知未經周德發同意，仍將上開偽刻印章，在上址交給不知情之合作金庫對保人員林宗憲，於發票人為○○公司、共同發票人為鄭○權、周張梅、周麗珠、周麗華、周建泉（按以上四人係被告之母及手足）、周德發之四張本票上，蓋上周德發之印文，足生損害於周德發，因認被告係犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪嫌。

經審理結果，認第一審論處周麗華連續偽造有價證券罪刑之判決係不當，乃予以撤銷，改為無罪諭知，固非無見。

二、惟查：證據之證明力，由法院本於職權自由判斷。

但不得違背經驗法則及論理法則，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定。

此所稱經驗法則、論理法則，有其客觀性，不能恣意認定。

倘當事人就足以影響重要事實認定的關鍵證據，有所爭議，為審判的法院自應適當說明其取捨判斷的理由，否則難昭折服。

又審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。

㈠被告迭於偵查、第一審、原審更審前，多次坦承未經周德發同意，偽造周德發為共同發票人名義，簽發系爭四張本票之事實；

周德發亦於偵查、第一審、原審更審前，再三指陳：被告簽發系爭四張本票時，未徵得我同意，上開本票上之簽名及印章，均非我所為等語。

迨被告因此經原審法院一○三年度上訴字第二○一四號判決判處有期徒刑一年十月（未獲緩刑）之後，被告才開始主張周德發有同意並授權其簽發系爭四張本票，且辯稱：以前自白犯罪是不實在的，因周德發（的財產）被強制執行，周德發提起民事訴訟，主張印章遭盜刻，我不敢違逆父親，也覺得夫家經營生意失敗，拖累父母、弟妹，家人為此事爭吵很兇，才含混自白認罪等語；

周德發亦於原審更審後之一○五年三月十四日「具狀」更改略稱：我年過八十五有餘…因年老病衰，記憶衰退，…「近日」回想，於八十幾年（應指八十八年）間某父親節「前夕」之例假日，被告確實有託其母向我表明：因公司需要用錢周轉，必須簽發用印四張本票，才能撥款動用，我確有「勉強答應」。

…我已於一○五年一月二十二日與合作金庫以新台幣二百五十萬元達成和解，而免除保證責任等語。

原審遂以周德發之前後指訴矛盾不一，實難輕信為由，不採為不利於被告之認定依據（見原判決第七、八頁），然被告上開否認之辯解，並未經周德發證實，或有其他證據足資證明，而觀諸周德發上開事後改稱之說詞，既已先稱年老病衰，記憶衰退，卻又稱「近日」「明確」想起此約一、二十年前之往事，似有矛盾，如何符合經驗法則；

且系爭八十八年五月十一日、二十八日、同年六月三十日之三張本票發票日期，距離周德發上開所陳在八十八年「父親節」「前夕」乙情，似乎不相適合；

尤以原判決理由末記載：周德發另涉誣告罪嫌，應由檢察官另行依法偵辦等文（見原判決第九頁），似認周德發先前之指訴不實，涉犯誣告罪嫌。

則究竟周德發前後指訴不一之實情為何？是否確有使被告受刑事處分之誣告犯意？或因不忍其女即被告認罪，仍遭判刑必須入監，囿於親情，始更改說詞？或因已與合作金庫達成民事和解等情所致？均有賴周德發到庭釐清，乃原審未加調查，即逕為有利於被告之認定，尚嫌調查未盡。

㈡再者，周德發係於一○○年九月十一日對合作金庫提起民事債務人異議之訴，主張系爭四張本票債權不存在，迄該案一○一年十月三十一日言詞辯論程序時，法官「主動」詢問周德發有無對被告提告後，周德發始於庭後之一○一年十一月四日，以被告未經其同意，偽造「周德發」印章蓋於系爭本票上，涉有偽造有價證券為由，提出本件刑事告訴，並將此刑事告訴狀陳報提出於上開民事案卷供參，嗣周德發上開民事事件，先後經台灣新北地方法院一○一年十二月二十六日，及台灣高等法院一○四年二月二十五日判決駁回在案（見原審更審卷第十八頁至第二十五頁）；

而周德發於上開民事事件敗訴後，於原審更審前之一○四年三月十一日審理時，即到庭陳稱：我太太不忍被告去關，請法院判被告緩刑等語（見原審上訴卷第八十四頁），似見周德發縱於斯時已民事敗訴，也未與合作金庫和解，猶有為被告向法院求情之舉措。

則由上述提告、審理過程以觀，周德發究竟是「被動」提告，或有其他緣由，亦待查明，原審卻逕認周德發時隔年逾，始對被告提告，有違常情云云（見原判決第五、六頁），不採先前提控之說詞，亦嫌率斷。

㈢以上，均為檢察官上訴意旨所指摘。

而原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決仍有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十二 日
Ｑ