設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三○六四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人 張瑋津
即 被 告
選任辯護人 絲漢德律師
上列上訴人等因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年六月二十九日第二審判決（一○三年度上訴字第九四八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第二○八○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、檢察官就上訴人即被告張瑋津不另為無罪諭知上訴部分：
一、按刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。
同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
是檢察官對於上開案件提起第三審上訴，上訴理由書狀應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未具體敘明該等事項，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
又此之所謂第二審法院維持第一審所為無罪判決，包括第二審法院所為不另為無罪諭知之判決在內。
二、被告被訴於民國97年5 月30日，對告訴人王本懿提出本件誣告告訴時，另犯對被害人張亞中及告訴人有如原判決第17頁所載誣告罪嫌部分，經第一審為無罪諭知之判決，復經第二審法院判決予以維持，於理由欄為不另為無罪之諭知。
檢察官就此部分提起第三審上訴，上訴意旨僅謂原判決有判決不依證據、違反經驗及論理法則、理由不備、矛盾，而有認事用法違背法令情事。
對原判決此部分究竟有何所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例等情事，並未具體敘明，難謂符合上揭法定要件。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
貳、被告有罪部分：
一、被告上訴部分：㈠按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
㈡上訴意旨略以：⒈原判決依其於93年4月1日與告訴人簽立之委任協議書（下稱協議書）所載文義、其於93年8 月間傳真予告訴人以終止協議書所示雙方關係之傳真文件內容，及其委任會計師於95年10月30日出具之核算報告，而忽略協議書載有「此項入金投資以年度結算」，以及雙方係委任關係等事實，竟認定「告訴人每年可得新台幣（下同）300 萬元，不負盈虧責任」之事實，與上開證據齟齬，且不合理。
其未經結算，即簽發支票予告訴人，事後再仔細核算，應屬合理。
原判決之論斷，違反經驗及論理法則，且有理由矛盾之違法。
⒉原審未慮及其與告訴人資金往來頻繁，僅依協議書之文義，為錯誤認定；
未調查雙方真意，就證人曹○剛稱「每年度」分紅300 萬元是誤繕之證言，略而不論，有調查職責未盡之違法。
⒊原判決就其簽發日期為95年7月1日、面額7,421,000元支票1紙之原因關係為何，是否與上開傳真文件所指780 萬元支票有換票關係，俱未調查，有判決理由不備之違法。
⒋告訴人告訴其犯詐欺罪部分，業據台灣士林地方法院檢察署於105年9月1日以104年度偵字第1885號案為不起訴處分在案，足見其無詐欺故意與犯行，亦無「不須經結算、告訴人不負盈虧」之認知。
其因而對告訴人提起誣告告訴，實係雙方認知不同結果，其無虛捏「告訴人須負盈虧」之情節。
本件純屬民事糾紛，並無誣告之犯意與犯行云云。
㈢惟查原判決撤銷第一審諭知被告無罪（上開不另為無罪諭知部分除外）部分之判決，改判論處其犯意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑。
已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。
並對如何認定：告訴人之指訴，有卷內明確書證可佐，堪以採信；
上訴人否認犯罪之辯詞及所稱結案、換票等經過，殊不可採；
協議書性質為委任關係及告訴人所發律師函或存證信函等，皆不足為有利上訴人之認定；
其有本件誣告之犯意與犯行；
均依據卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
又查：⒈協議書雖載「此項入金投資以年度結算」，但同時載明「每年度分紅300 萬元整，其餘皆為受任人全權所有」。
足見「年度結算」之記載，無礙於「每年度分紅300 萬元」之明確約定。
⒉依上訴理由狀載，曹○剛於第一審法院民事庭係證稱：受上訴人之託繕打協議書，（每年度分紅300 萬元）是委託那一年為準等語，該證言，無礙於認定上訴人與告訴人終止該協議書時，明知依約應按該年度給付300 萬元分紅予告訴人之事實，顯不足憑為有利上訴人之認定。
原判決雖未予說明，然於判決結果無影響，要難執為適法上訴第三審之理由。
⒊告訴人前對被告提出詐欺告訴，經第一審台灣士林地方法院檢察署受理後，雖於105年9月1日經檢察官以104年度偵字第1885號處分書為不起訴在案，惟原審法院本得依職權獨立認定事實，不受該檢察官不起訴處分之拘束。
該處分書亦難為有利上訴人之認定。
㈣上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、檢察官上訴部分：㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
㈡檢察官因被告犯誣告罪部分，不服原審判決，於一○五年七月二十一日提起上訴，並未敘述此部分之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 謝 靜 恒
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十二 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者