最高法院刑事-TPSM,105,台上,1939,20160804

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九三九號
上 訴 人 DECKER DAVID JOHN（美國籍，中文名字：德代傑）
選任辯護人 蘇慶良律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年九月十六日第二審判決（一○三年度侵上訴字第二一三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年度偵字第一二六六七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○ ○○ ○○ 犯強制猥褻罪刑，並諭知緩刑三年，緩刑期間付保護管束之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人之不利己供述，真實可信，其否認犯罪所執之辯解，俱不足採；

證人即告訴人Ａ女（姓名詳卷），在偵查及審理中之指證，可以採取；

證人即Ａ女友人謝００（名字詳卷）於偵查及審理中之證詞，可以證明Ａ女於案發後向其陳述本案經過之情形及當時之情緒反應，以及事後上訴人在通話中對Ａ女指訴之反應情形；

謝００之證詞及卷內上訴人與Ａ女之電子郵件暨譯文、台中榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等資料，均可佐證Ａ女指訴為真實；

Ａ女並無捏造不實誣陷上訴人之可能；

辯護人主張上訴人因膝蓋受傷不能使用強制力云云，並不實在；

Ａ女未及時呼救一節，不足為有利上訴人之認定；

Ａ女在警詢、偵查中指上訴人以手指「插入其下體」及在上訴人任教大學性別平等教育委員會（下稱性平會）訪談紀錄中指上訴人有拉下伊內褲後「手指伸進去」等語，未指上訴人手指已伸進其陰道，所證尚無前後矛盾；

上訴人在原判決所載之時、地，確有違反Ａ女意願而對Ａ女為猥褻行為；

均依據卷內資料予以指駁及說明，所為論斷且無悖於論理法則、經理法則。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

且查：

(一)被害人所述之被害情形尚無瑕疵，且有補強證據證明確與事實相符，得採為科刑判決之基礎。

所謂「補強證據」，係指除被害人之陳述本身外，其他足以佐證其陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言，且所補強者，非以事實之全部為必要，倘該補強證據與被害人之陳述，參互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。

又證人陳述內容，係用以證明被害人當時之反應、身心狀態或認知時，該陳述並非用以直接證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之參照推斷被害人陳述當時之心理或認知，或為證明對被害人案發當時或事後之狀況及所生之影響，而作為證據價值。

則該證述所證明之事項即非傳述自被害人，而係證人就其親自耳聞目睹之事實為證述，屬適格之補強證據。

查原判決採取證人謝００所證關於Ａ女案發後與伊通話時，有情緒不穩定、低落等反應情形；

伊在電話中予以安撫、建議報案；

隔天陪同Ａ女外出走走時，上訴人曾打來數通電話，Ａ女不敢接，由伊接聽，上訴人在伊質問有無對Ａ女做出不應該的事情時，一直閃避回應，上訴人並向伊表示與Ａ女係普通朋友、如讓Ａ女感到不舒服，願意道歉等語，乃該證人依據親自見聞Ａ女情狀及上訴人之反應情形所為之證言，而用以證明Ａ女於案發後之心理狀態、所受影響及上訴人之反應，並非傳聞證據。

原審予以採擇，於法並無不合。

上訴意旨猶指為採證違法，自非合法上訴第三審理由。

(二)採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。

又證人陳述前後有間或有出入時，究竟何者為可採，事實審法院可本於經驗或論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，即得予以採信。

原判決就Ａ女之指證、上訴人之供述，已說明其如何取捨而為證據證明力之判斷。

就上訴人所辯其膝蓋受傷行動不便無使用強制力之可能；

Ａ女未及時呼救；

最後由上訴人駕車載其返回原停車處，並帶考卷回去云云，亦依憑卷內證據資料，說明其不足採取，或不足為有利上訴人認定之依據。

並認Ａ女關於遭上訴人強制猥褻之基本構成要件事實之陳述，均係前後一致，其警詢、偵查及在性平會中對「上訴人是否曾將手指插入Ａ女陰道」之陳述，僅陳述方法不一而無矛盾，亦已就Ａ女前後指訴之內容、用詞及卷內證據資料，予以綜合判斷，並詳述其剖析及取捨證據之依據及理由（見原判決第十至十二頁），所為論斷且不違證據法則。

上訴意旨猶長篇累牘引用部分前審之陳詞辯解，再為事實上之爭辯，並以自己之說詞而任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。

三、其餘上訴意旨或置原判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞再事爭辯，或對原審採證認事之職權行使及於判決本旨無影響之枝節事項，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 八 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 蘇 素 娥
法官 王 敏 慧
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 八 日
Ｅ