設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九七九號
上 訴 人 王駿成
選任辯護人 蔡仲威律師
莊慶洲律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○五年五月十一日第二審判決（一○五年度上訴字第一四號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一○四年度偵字第三八三九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人王駿成違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯如原判決附表（下稱附表）一所示販賣第一級毒品，共四罪刑之判決（均處有期徒刑），駁回上訴人在第二審之上訴，係綜合上訴人之部分供述，證人潘○緞之指證，如附表三之通訊監察譯文，及案內其他證據資料而為論斷。
已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認有販賣犯行之供詞及所辯其與潘○緞係男女朋友關係、上開四次犯行為其二人合資向周○祥購買毒品之說詞如何為不可採取，予以論述；
對於證人周○祥既已否認有販毒予上訴人，無從為上訴人有利之認定，上訴人聲請傳喚之證人潘○緞於第一審因已到庭接受上訴人之對質詰問，其待證事實（即潘○緞有無向上訴人購買毒品）已明，以及上訴人於原審聲請對其測謊各情，如何均不具調查之必要性，復已論列明白。
凡此，概屬原審採證、認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則。
原判決並非單憑潘○緞之證詞為論罪依據，自無上訴意旨所指欠缺補強證據、判決理由欠備之違法情形。
經核上訴意旨所指無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 八 月 四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 林 清 鈞
法官 胡 文 傑
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 十 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者