設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三○一七號
上 訴 人 張峻瑋
黃盈璋
賴坤緯
上列上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○五年二月二十三日第二審判決（一○四年度上訴字第八一三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○三年度偵字第四五五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人張峻瑋、黃盈璋有如原判決事實欄所示之犯行，罪證均明確，因而撤銷第一審關於其等此部分之科刑判決，改判仍論處共同私行拘禁罪刑；
另維持第一審關於論處上訴人賴坤緯共同私行拘禁罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；
並就上訴人賴坤緯所辯各語認非可採，予以論述及指駁。
從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。
三、上訴意旨：㈠張峻瑋部分：上訴人張峻瑋僅係為幫助原審同案被告陳諭葶催討債務，事後又與被害人達成和解，原審判決判處原審同案被告陳諭葶六個月以下有期徒刑，且得易科罰金，卻判處上訴人張峻瑋有期徒刑十月，顯與平等原則有違。
㈡黃盈璋部分：上訴人黃盈璋雖有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，惟與本件私刑拘禁之罪質不同，且上訴人黃盈璋係受原審同案被告陳諭葶所託處理債務，犯後已與被害人達成和解，被害人亦為上訴人黃盈璋求情，依司法院所建置之量刑系統表，犯刑法第三百零二條第一項之罪刑者，多數均能獲判六月以下有期徒刑而有得易科罰金之機會，復依最高法院之判決意旨，上訴人黃盈璋積極填補損害之作為得列為科刑之參考，原審判決判處上訴人黃盈璋八個月有期徒刑，顯有裁量逾越之違誤。
㈢賴坤緯部分：上訴人賴坤緯於第一審時，因智識能力不足，未能明瞭而否認犯行，惟於原審委任律師後，經律師說明，已於原審準備程序坦承犯罪。
原審判決以其他同案被告皆已坦承犯行之理由，撤銷改判為更輕之刑度，卻未就上訴人賴坤緯於原審準備程序已坦誠犯罪而撤銷改判，實有判決理由矛盾、採證違法之處。
且本案告訴人張○瀞之證詞具有高度虛偽危險性，依本院判決意旨，除須以交互詰問具結程序擔保其真實外，尚須補強證據，原審判決未審酌上訴人賴坤緯辯稱當時雖在場，但完全不知情之詞，逕依告訴人張○瀞於警詢及偵訊不實之供述作為認定上訴人賴坤緯確有參與，顯未有其他補強證據即認定上訴人賴坤緯有罪之違誤等語。
四、惟查：㈠刑之量定，亦係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決關於量刑就上訴人張峻瑋、黃盈璋部分，均以其等責任為基礎，依刑法第五十七條各款規定，具體審酌其等之品行與素行、學歷、家庭狀況、犯後於原審已坦承犯行，並皆已與被害人達成和解暨本件犯罪之一切情狀，而予判決，復咸已詳細說明其理由，並無逾越法定範圍，或濫用其裁量權限，尚難指為違法。
又原審對同案被告陳諭葶之量刑，因各共犯分工情節有別，基於個案拘束原則，自不得以其他共犯之量刑，執為原判決有何違背法令之論據。
上訴人張峻瑋、黃盈璋上訴意旨俱單純就原審職權適法量刑之事項，徒憑己意而為指摘，及比附援引同類型其他案件之量刑據以爭執，均非上訴第三審之適法理由。
㈡證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
又證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。
且同一證人前後供述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果。
原判決認定上訴人賴坤緯有上開共同私行拘禁犯行，係依憑共同被告張峻瑋、陳諭葶、黃盈璋在原審皆為認罪之陳述，與證人即告訴人張○瀞在警詢、偵查中所證述之被害情節前後大致相符，及證人郭青青於警詢、偵查中證述甚詳，並有卷附註明上訴人賴坤緯持用門號○九七六三八七九九九號行動電話基地台位置之通聯紀錄等證據資料，認定上訴人賴坤緯亦有本件犯行。
並敘明：以告訴人張○瀞一名弱女子面對債主親臨住處逼討賭債，在上訴人等環伺、威脅、被載往何方、能否全身而退等未知的情況下，若非迫不得已，豈有甘願上車之理，則證人張○瀞於原審審理時所述其係自願上車，無非係事後迴護上訴人等之詞，不足採信。
及告訴人張○瀞遭私行拘禁之嘉義市○區○○○街○○○號為上訴人賴坤緯自案發前迄原審辯論終結時之現居地，上訴人張峻瑋等人將張○瀞帶往該地拘禁前，焉有不告訴房屋現住人即上訴人賴坤緯，並獲取其同意之理。
且經比對上揭上訴人賴坤緯行動電話基地台位置結果，上訴人賴坤緯於告訴人張○瀞在至遲於一○二年十一月八日下午七時二十六分抵達上開地點後迄翌日凌晨○時四分間均在該一地點，所辯不知情或不在場，皆難以令人置信等情。
俱憑卷證資料逐一審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。
賴坤緯上訴意旨所稱告訴人張○瀞於警詢、偵查中之證述具有高度虛偽危險性，不足採信云云，即係臆測之詞。
原審已就告訴人張○瀞之證詞予以取捨，為證據證明力之判斷，則告訴人於第一審之部分證言，既與原判決所採告訴人之證詞，不能相容，自已為原審所不採，亦無上訴意旨所指判決不備理由之違法可言。
上訴意旨賴坤緯徒以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，難謂係適法之第三審上訴理由。
又上訴人賴坤緯就所犯共同私行拘禁犯行，迄原審言詞辯論期日猶執前詞否認犯行，原審據以斟酌，復詳敘其量刑係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情狀，認第一審所為之量刑，核無不當，而予維持之理由，均核屬事實審法院自由裁量之事項，無逾越法定之範圍，或濫用其裁量權限之情形，亦無上訴意旨所指判決理由矛盾之違法。
至不同個案之犯罪情節本未盡相同，自不得以他案被告之量刑，執為原判決違背法令之論據。
上訴人賴坤緯就科刑輕重而為指摘，亦難認係合法之第三審上訴理由。
㈢綜上，上訴人等上訴意旨均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 蘇 素 娥
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十一 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者