設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三○四九號
上 訴 人 蕭侑霖（原名蕭○鐘）
選任辯護人 陳石山律師
彭瑞明律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年一月十四日第二審判決（一○四年度上訴字第二三八○號；
起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度偵字第二七七四、一八○○七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人蕭侑霖（原名蕭○鐘）上訴意旨略稱：㈠原判決於理由中，既已說明依憑證人吳○泰、李○德等人之證言，及卷內典當存根、○泰當舖流當物清冊、取車憑證，以及汽（機）車過戶申請登記書等證，認系爭車輛係於民國一○二年七月「二十三」日向「○泰當舖」辦理「回贖」，並於同年月「二十六」日「過戶」予李○德，惟原判決事實欄卻載為「同年月（指一○二年七月）『二十六』日蕭○鐘透過鄧○文向當舖『回贖』該車並轉售予不知情之李○德」，已見其事實之認定，與理由之論述，並不相合，有判決理由矛盾之違失。
㈡又原判決理由援引同案被告涂○隆（按此人業經第一審認定為共同正犯，判刑確定）於偵查中所證：「是阿文要涂○隆交付存摺的，涂○隆開戶後隨即將存摺交給阿文。」
等語，然於事實欄卻認定：「係『阿文』撥打電話予鄧○文，再由鄧○文聯絡涂○隆，涂○隆遂將其所申辦之……存摺交由『阿文』……」，對於究竟係何人向涂○隆要求交付存摺乙節，同有事實與理由矛盾之違誤。
㈢涂○隆於警詢之初，係謂積欠「羅○德」賭債，嗣於偵查中，經檢察官提示上訴人之開庭照片供其指認，猶稱未見過上訴人，詎至第一審審理中，卻說：上訴人即係其所指之「羅○德」，並積欠上訴人賭債等語；
已見前後供述不一，游移其詞；
況涂○隆既以貸款方式購得系爭車輛，並負擔貸款之責，殊難想像單純出名購車，即可從中獲利、抵償債務，益徵涂○隆所證不具憑信性，惟原審未予辨明，遽為不利上訴人之認定，其採證認事，自有違反經驗及論理法則之違法云云。
三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸同法第一百五十五條第一項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。
又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。
再證人之陳述前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。
原判決主要係依憑證人即汽車公司業務員江景文、元大銀行人員陳彥羽、當舖人員吳○凱（原判決誤繕為吳旭「泰」）、最後購得系爭汽車之買方李○德，分別在偵查及第一審審理中，供證：先是由自稱「陳先生」之「阿文」，向汽車公司佯稱要購車，但需貸款，嗣涂○隆在「阿文」陪同下，將前者名義開戶之玉山銀行存摺封面、內頁影本交給江景文，順利向元大銀行申辦貸款，由陳彥羽對保，得款作為購車費，涂○隆卻旋將汽車過戶於金○國（按此人經判決無罪確定）名下，三日後，金○國將車典當給吳○凱，並辦妥動產抵押登記，越數日，贖回、轉售給李○德（迨元大銀行欲辦動產抵押才發現上情與資力證明遭人變造）；
另證人即同案被告涂○隆、鄧○文（後者亦經第一審判刑確定）迭於偵查、第一審審理中，坦認參與上揭部分犯行，並一致供明：因涂○隆積欠上訴人賭債，經鄧○文提議以購車貸款方式，償還對上訴人之債務，得到上訴人確認後，由上訴人主導後續之車輛貸款、典當車輛及轉售各事宜，渠等配合提出相關開戶及存摺，去購車、辦貸款（賭債全清）；
鄧○文且供明：系爭存摺影本是交給上訴人，後來案發，警詢前，上訴人還教導我如何回話；
江景文亦證：頭期款係上訴人與自稱「陳先生」者（即指綽號「阿文」之男子）拿來公司付的；
金○國指稱：我曾幫上訴人開過車，他說有欠稅，不宜以自己名義買車，向我借名（當人頭）購買系爭汽車，嗣並「帶我去過戶」，在監理站樓下等我，更主導系爭車輛之典當，上訴人和我同往當舖，並取得典當款項，後來回贖、轉售給別人，價款也是歸上訴人，事後上訴人還拿一張內容虛偽的汽車買賣合約書給我，說是這是日後訴訟的「護身符」；
吳○凱供證：系爭車輛典當時，上訴人確有在當舖外面（等候）；
李○德供稱：我購買系爭典當回贖之車輛，價金係與上訴人洽談說定各等語之證言；
顯示已遭篡改虛增薪資轉帳紀錄，而與原始交易明細不符，卻供作申辦車貸資力證明用之涂○隆名下銀行存摺內頁影本；
上揭原始、真正、不具資力之帳戶交易明細表；
顯示核貸銀行撥款後，上訴人與涂○隆等人取得車輛，於貸款銀行辦理動產擔保設定登記前，旋即過戶予金○國，以金○國名義典當，設定動產擔保登記予當舖，再贖回轉售給李○德之汽（機）車輛異動登記書、切結書、牌照登記書、汽（機）車過戶申請登記書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、車輛動產抵押契約書、本票、授權書、撥款委託書、宣告書、元大銀行聯名汽車貸款申請書、建富公司訂購合約書、典當之存根、取車憑條、流當物清冊等證據資料，乃認上訴人確有如原判決事實欄所示之犯行，因而維持第一審論處上訴人以共同行使偽造私文書罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴。
原判決對於上訴人矢口否認犯罪，所為只單純受金○國委託，處理本件車輛出售給李○德之事宜，其他先前之過戶、貸款所關資料均不知情、未參與云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
並指出：涂○隆業於第一審就其曾與上訴人以骰子賭博，致積欠賭債，及因之前不知上訴人之真實姓名，故誤稱係欠「羅○德」賭債等情，已詳為說明，要與鄧○文所證稱涂○隆積欠上訴人賭債乙情，互核相合，（稽諸鄧○文於偵查及第一審涂興隆遭通緝到案前，即明白供證涂○隆與上訴人不熟，不知上訴人之真實姓名，要伊提供資料給他，嗣涂○隆於第一審提訊到案之初，猶稱積欠「羅○德」賭債，迨至第一審審理期日，親見上訴人本人後，始指「羅○德」即為上訴人〈見第一審卷第一一四、一四三頁〉，依此時序觀之，當可排除涂○隆故意誣陷上訴人之疑慮），自不因涂○隆前後證述不一，即全盤否定其供證之憑信性，尤其參諸上訴人提出一紙金○國名義出具之切結書，表明涂○隆將車售給金○國，其實金○國祇是人頭之旨，其中「仲介商」明確載為「羅○德」，有該切結書在卷可稽，金○國則說明此切結書用意在於供作反擔保，以便上訴人有權自由處分該車等語，益見上訴人確有以「羅○德」為名義行事之情。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各項直接、間接證據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。
上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄為指摘，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節描述、數字誤繕，而為爭執，均不能認為適法之第三審上訴理由。
依上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十一 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者