設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三○五五號
上 訴 人 陳皇賓
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○五年八月三十日第二審判決（一○五年度交上訴字第九一七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○四年度偵字第二一四三六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人陳皇賓駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對如何認定：上訴人警詢時之供述，出於任意性，具有證據能力，且真實可信，其於第一審、原審否認犯罪之辯解，則不足採信；
上訴人為本件犯行之事證已明，其請求測謊鑑定，並無必要；
上訴人之犯罪情狀，與刑法第五十九條酌減其刑之規定不符；
均已依據卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
復查原判決係綜合上訴人不利己之供述、證人即告訴人林○堂之證詞、卷附道路交通事故調查表、現場圖、現場照片、車輛毀損照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、林○堂傷勢診斷證明書等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。
又刑之量定係事實審法院得依職權自由裁量之事項，查原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而為量刑，並無不當，而予維持之理由（見原判決第七頁），核屬事實審法院自由裁量之事項，既未逾法定刑度，且無違背公平正義情形，即不得遽指為違法。
再查上訴人前於民國八十六年間犯強盜罪，經台灣高等法院高雄分院八十七年度上更㈡字第一四○號判決判處無期徒刑，並經本院八十七年度台上字第四○三三號判決駁回上訴人之上訴而告確定，自八十七年十一月二十六日執行，在一○一年十一月一日假釋出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽。
則其所犯本罪所處之刑，不符緩刑之要件，原判決未為緩刑之宣告，並無違誤。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂其警詢時係受誘導式詢問，所為供述並無證據能力，乃原審就其警詢時之供述有否證據能力，未詳查究明，即採為其犯罪之證據，自屬違法；
又當時其第一次撞擊後，已恍神，再遭第二次撞擊，雖勉強恢復意識，但不知有撞擊林○堂所駕駛小客車，並無肇事逃逸之犯意，乃原審未依聲請對其進行測謊鑑定釐清，即認其有上開犯行，要屬違法；
再者，原審未依上開規定酌減其刑，亦有未合，且量刑過重云云，對原審採證認事及其他得為自由裁量之職權行使，任意指摘；
並徒憑己見，謂原審未宣告緩刑，要有未合，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 謝 靜 恒
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十一 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者