設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一○五號
上 訴 人 王東賢
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一○五
年三月十七日第二審判決（一○五年度上訴字第一七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署：一○三年度偵字第二二三二○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人王東賢上訴意旨略以：㈠其與告訴人孟○並無嫌隙及情愫，無致孟○於死之理由，因二人多次接觸，甚至獨處，均相安無事，何以孟○僅在證人萬○成與其在客廳拉扯時才受傷？依孟○於第一審陳述受攻擊時，未感受其有殺人意圖、無致人於死之言詞，非於第一時間攻擊孟○，可證其並無殺人之主觀犯意。
原審未調查釐清孟○當下反應、與其間之關係及有何殺人動機，逕以臆測方式認定其有殺人動機，顯有違背法令。
㈡萬○成於第一審曾證述，孟○係其與萬○成拉扯時遭誤傷，然筆錄未完整記載，上訴人當庭無法完整理解審判長與萬○成以台語陳述之內容，曾於原審請求勘驗，然原審未予調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
㈢依證人萬○成於第一審所證，可知其對孟○並無攻擊行為。
且萬○成與孟○所證，在客廳拉扯受傷先後順序互有矛盾，原審對萬○成與其於客廳拉扯之情形、孟○如何受傷、於客廳時爭鬥過程、所在位置、移動的方向，未詳盡調查，有判決理由不備之違法，上情並應傳訊萬○成作證以資釐清。
㈣為證明上訴人僅有傷害意圖，有對其測謊之必要。
且上訴人使用之刀械，與孟○偵查中所證刀械不同，就此原審未傳喚證人萬○成作證，均有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。
㈤其所持鑰匙圈之拆信刀，非屬一般可致命之武器，孟○所受之傷非全係其造成，原審認其有殺人意圖，顯有違背法令。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑（處有期徒刑）暨沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。
已敘述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。
並對如何認定：上訴人否認之辯詞，不足採信；
上訴人係持二種致命武器致擊孟○；
攻擊部位集中頭部、頸部及接近胸口等有致命之虞處；
上訴人主觀上具不確定殺人犯意；
無再予傳喚萬○成，調查上訴人所持刀械樣式之必要；
皆已依據卷內資料予以指駁及說明。
次查：㈠孟○於第一審及原審均曾到庭經交互詰問，上訴人果認孟○於事實發生時之反應、與其間之關係，足以影響殺人動機之認定，即應適時行使權利。
蓋原審以上訴人持有之兇器、孟○之傷勢，已足判斷其具殺人犯意，自不必為無益之調查。
上訴意旨所指上開事項，均不足動搖對上訴人殺人犯意之判斷，原審未予調查，自無違法可言。
㈡孟○及萬○成業已證稱上訴人係持刀為犯行，孟○於偵查中亦已指認刀械樣式，孟○復因上訴人持刀攻擊受有頭部外傷並頭皮撕裂傷、多處切割傷、左側氣胸等傷害，足證上訴人確係持有銳利之不明刀械，攻擊孟○可能致命部位，而具殺人之不確定故意，此業經原判決認定屬實（見原判決第三至五頁）。
就此已明之事實，自無庸再次傳訊萬○成調查爭鬥過程、所在位置、移動方向，對上訴人為測謊之鑑定，及勘驗萬○成於第一審作證之錄音紀錄。
原判決縱未敘明無須調查之理由，亦於結果無影響，仍不得執為適法上訴第三審之理由。
四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，及於判決無影響之枝節等事項，任意指摘，難認已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 謝 靜 恒
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三十 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者