最高法院刑事-TPSM,105,台上,3110,20161124

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一一○號
上 訴 人 蔡玫華
選任辯護人 朱俊穎律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年三月八日第二審判決（一○四年度上訴字第二七三二號；
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度偵字第二二一○○號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人蔡玫華上訴意旨略謂：㈠上訴人是為普通友人吳靖姝（按係投保當時之「南山人壽」業務員，曾為上訴人女兒之安親班老師）捧場，經過告訴人吳旻鴻（按係上訴人之夫，於民國九十九年十一月間本件投保系爭保險之時，因案遭中國大陸限制出境，迨一○一年五月三十日始返台，原夫妻關係良好，嗣感情生變）同意，才投保系爭保險，上訴人不可能僅為使吳靖姝獲得業績，即偽簽吳旻鴻之姓名於要保書上；

且依吳旻鴻、王淑媛（按係前者擔任負責人之永源化工公司會計）之證述，及法務部調查局（下稱調查局）之鑑定，均無法證明確係上訴人偽造「吳旻鴻」之簽名，亦無證據證明上訴人有指示他人於要保書上偽簽「吳旻鴻」之姓名，原判決徒以上訴人與系爭保險契約是否成立生效，具有利害關係為由，即「推論」、「臆測」係上訴人所偽簽，而為不利於上訴人之認定，顯然違反犯罪事實應依證據認定之原則。

㈡系爭保險係醫療險，並非意外險、傷害險，且按年收取保險費，若未經吳旻鴻同意或授權投保，吳旻鴻大可於返台後，不付保險費，而使契約停效或解除，如此，對上訴人有何實益？況上訴人於投保之初，已向永源化工公司人員（指王淑媛）告知要為吳旻鴻投保系爭保險，益見「主觀上」自係基於已獲授權或同意之確信，當無偽造文書之犯意，原判決率以「動機」作相反之推論，有違無罪推定原則。

㈢調查局鑑定後，既然認為要保書上被保險人同意暨簽名欄之「吳旻鴻」署押，係臨摹仿寫，已失書寫者原始、慣常之運筆特性，無法鑑定是否為上訴人所書寫，卻又鑑認此與吳旻鴻親筆書寫之筆劃特徵不同，顯不合邏輯；

而上訴人既然否認於要保書上偽簽「吳旻鴻」署押，調查局又漏未將上訴人於第一審兩次書寫橫式簽名「吳旻鴻」二十次之文件，列為「乙類文書」送供鑑定素材，原審理應再行囑託鑑明，卻捨此不為，自有應調查之證據而未調查之違失等語。

三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。

而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。

至於所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。

㈠原判決主要係依憑上訴人坦承：確曾以吳旻鴻為被保險人，向吳靖姝投保系爭保險，並對吳靖姝表示因吳旻鴻在大陸，所以遣公司員工攜帶要保書至大陸，供吳旻鴻簽名，嗣上訴人確再將簽有「吳旻鴻」之要保書，交付吳靖姝轉交南山人壽之部分自白；

吳旻鴻於偵查及第一審中，一再堅稱：要保書上之「吳旻鴻」三字，並非我親自簽名，上訴人也未告知我有投保系爭保險之事宜；

吳靖姝於偵查中，證稱：系爭保險係由上訴人出面接洽，上訴人並稱要保書要由其公司的人，拿到大陸給吳旻鴻簽名後，再拿回台灣，需時兩週；

王淑媛於第一審證稱：上訴人並沒有將要保書交給我，也沒有請公司的人，將要保書帶至大陸轉請吳旻鴻簽名，我也不曾見過此要保書各等語之證言；

調查局就系爭要保書「被保險人同意暨簽名欄」之「吳旻鴻」簽名，與吳旻鴻於第一審筆錄上、信用卡刷卡簽帳單上、訂票申請書上及持卡人授權書上所親簽之各署押，鑑定結果研判、確認二者筆劃特徵不同，吳旻鴻未親簽姓名於要保書上；

顯示遭偽簽署押之系爭要保書等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴。

㈡原判決對於上訴人僅承認有與吳靖姝接洽投保系爭保險之情，而矢口否認犯罪，所為有以電話聯絡吳旻鴻，得其同意，乃將要保書委請王淑媛以航空快遞，或於公司員工赴大陸時，交給吳旻鴻簽名，後來王淑媛以機車快遞之方式，將要保書交還，我再交與吳靖姝，絕無擅在要保書上偽簽「吳旻鴻」署押之事云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明，並指出：⒈吳旻鴻及王淑媛均堅稱根本無上訴人所言之事，衡諸上訴人於偵訊時，對於要保書上「吳旻鴻」係何人所簽乙節，先稱：「不知道」，經檢察官提示吳靖姝上揭不利於上訴人證言後，改稱：「時間很久了，我真的不記得了，我只是單純捧好朋友的場而已」各等語，仍無所謂透過王淑媛轉由吳旻鴻親簽姓名乙情，已見上訴人之辯解不一、難信。

⒉系爭筆跡鑑定結果，確認要保書上「吳旻鴻」之簽名筆速緩慢不順、筆劃僵硬滯澀，屬臨摹仿寫。

參諸上訴人自承於系爭保險投保之時（即九十九年十一月間），與吳旻鴻之感情尚睦，並曾帶同子女前往大陸與吳旻鴻共敘天倫，則苟吳旻鴻「知悉」並「同意」系爭保險之事，大可親自簽名（就不致造成筆跡不同）或逕自委託上訴人代簽名（但上訴人否認代簽），豈須費事委請他人臨摹；

而王淑媛或永源化工公司其他員工，既單純受僱，自亦無違背老闆娘指示，推拒輕鬆易辦工作，反而偽簽老闆姓名，徒增事端之理。

⒊系爭保險之受益人係上訴人，具利害關係，上訴人並自承因吳靖姝曾任其女兒之安親班老師，為替吳靖姝捧場（作業績），且考慮吳旻鴻身體（健康）不佳而投保等語，此經吳靖姝證實。

足見上訴人非無冀望系爭保險得以成立生效，復因已慨然自設期限、允諾吳靖姝完成，擅簽其夫署押以行使，存此動機，不違常情。

㈢以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且堪認事證已臻明確，無須為其他無益之鑑定。

上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純之事實爭議，或對於不影響於判決本旨之事項，予以爭執，均不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。

依上說明，應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十九 日
V