設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一二五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林曜辰律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 陳宜君律師
上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年八月十三日第二審判決（一０四年度上訴字第一三九四號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第二五一四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審審理結果，認上訴人甲○○、乙○○ 2人（以下除分別載稱姓名者外，合稱為「上訴人等」）有原判決事實欄（下稱事實欄）所載偕同不詳真實姓名，綽號「阿莊」、「阿炮」及A 男（綽號亦不詳）等成年男子，共同持客觀上足以傷害人之生命、身體，而具有危險性，足供兇器使用之不詳鈍器及古董刀，強盜告訴人丙○○財物之犯行事證明確，因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判論上訴人等均犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；
甲○○部分依刑法第59條規定酌減其刑，處有期徒刑3年8月；
乙○○部分處有期徒刑7年2月；
暨為相關沒收之諭知；
已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴人等之上訴意旨分述如下：
（一）甲○○上訴意旨略稱：1.本案起因於丙○○以偷拍甲○○與他人援交過程，於民國103年5月下旬，自稱丁憲中致電甲○○之母親蘇○絹，以外流該影片為由，脅稱甲○○欠其新台幣（下同）1 萬多元，要求歸還5200元即可，蘇○絹為此匯款5200元至丙○○指定帳戶。
嗣甲○○因另案受羈押，丙○○以綽號「賴打」，密集傳送LINE訊息給蘇○絹，溝通交保及案情；
開庭後，又以丁憲中名義發送簡訊給蘇○絹，要甲○○依其指示「將罪推給藥頭」、「會幫她請律師脫罪」、「幫她出2 萬元幫忙交保」及「要來探視甲○○與前夫所生的小孩」等語。
案發當日凌晨1時8分，丙○○以丁憲中名義發送簡訊問乙○○是否要放甲○○走，丙○○於第一審審理時亦證稱：「但是他們執意要我上去等，後來才發生這件事情。」
及表示因甲○○在其上樓前，有暗示其上樓時要小心，希望對甲○○從輕量刑等原諒甲○○之意，足徵甲○○與丙○○之情誼特殊，關係密切，與乙○○等人不同，此攸關甲○○犯案動機，法院應一併審酌。
2.依丙○○證稱其詢問乙○○有無要放甲○○走，乙○○即偕同甲○○下樓，執意要其上去等愷他命，然甲○○有提醒其小心等語，足見甲○○雖非遭乙○○等人脅持，亦非本案主謀，且有提醒丙○○上樓時小心，顯與其他共同正犯亦非同謀，則甲○○是否有參與犯罪之意，已有可疑。
甲○○當天到場後，才知現場另有「阿莊」、「阿炮」及不詳姓名男子，無法左右其他人對丙○○之毆打及捆綁行為，也無事前謀劃分工，無使丙○○不能抗拒而取其財物之強盜行為。
原審未調查甲○○與其他共同正犯有否強盜之謀議，即為不利之認定，有判決不適用法則之違法。
3.甲○○係因乙○○交付而取得丙○○簽發之本票，係用以擔保甲○○遭丙○○偷拍援交影片並剝削所得等債務之清償，並非無端向丙○○索取財物，且丙○○當時尚有相當之意思自由，未達不能抗拒之程度，僅應成立恐嚇取財罪。
4.丙○○現場交付800 元，係配合埋伏警員誘捕之企圖，並非出於畏怖之心，該犯行應屬未遂，原判決有不適用法則之違法云云。
（二）乙○○上訴意旨略稱：其係不滿丙○○給付甲○○之報酬過低及偷拍甲○○援交影片，始以強制手段要求丙○○賠償甲○○之損失，並非出於不法所有之意圖，不能成立強盜罪：1.媒體對本案有關甲○○進行援交所獲報酬之報導，均與蘋果日報所顯示之市場合理價格，差距過大，且丙○○不論何種援交型態均收取2500元，亦不合常理，因此乙○○認丙○○詐騙甲○○援交款項，並非空穴來風。
甲○○於第一審準備程序所供述丙○○幫伊介紹援交時，有照答應的金額付款給伊，但有欠伊錢，丙○○隨後又說抵銷了，因伊要拿愷他命或是房間錢等語，僅係描述丙○○對甲○○請求援交報酬時的搪塞之詞，應合併觀察丙○○於第一審審理時供述甲○○說伊的錢怎麼可能只有那麼少，其說只有那麼少，包含房間的錢，不然客人只會叫一對一的援交等語，即知甲○○仍懷疑丙○○詐騙援交費用。
原判決未採納上開丙○○有利於上訴人等之證詞，亦未說明其理由，或傳喚與甲○○援交之客人，調查確實之援交費用，以查明丙○○是否有謊報或積欠甲○○援交費用，或上訴人等有無因懷疑丙○○詐騙甲○○援交款項，而誤以為有權自行討回合理金額之情形並敘述理由，僅單純以甲○○上開供述，即認定甲○○與丙○○在本案發生時並無何債權債務關係，實有理由不備之違誤。
2.甲○○屢次供述伊向乙○○表示遭丙○○偷拍，乙○○於案發時，亦係以是否偷拍甲○○等語，質之丙○○；
而甲○○雖於第一審審理時供述伊曾向丙○○要求勿拍攝，但丙○○表示如果要多賺一點錢，拍一次1000元等語，然甲○○亦隨而表示未同意丙○○繼續拍攝；
即甲○○雖曾同意拍攝，但之後並未繼續同意。
原判決以甲○○上開若有拍攝影片會加1000元之供述，即斷認甲○○在本案發生時，與丙○○並無何債權債務關係，亦未傳喚甲○○當時之男友楊材德，調查甲○○是否告知乙○○遭丙○○偷拍援交影片，未斟酌甲○○供述丙○○偷拍之有利乙○○之證據，僅說明甲○○所言係附和乙○○之詞，而不予採納，別無其他說明，亦有理由不備之違法云云。
三、惟查：
（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；
又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
1.原判決以丙○○有關如何遭上訴人等以取回援交影片為由，結夥三人以上，持刀械，以強暴、脅迫方式，迫使其簽發本票之證詞，有現場照片、丙○○受傷照片、本票影本、乙○○手機內翻拍丙○○遭灌飲不明飲料後昏迷綑綁之照片、新泰綜合醫院急診病歷資料、通訊軟體LINE對話轉拍照片、乙○○之通聯紀錄、扣案古董刀及經第一審勘驗結果、扣案寶特瓶及其內液體含有酒精、第三級毒品愷他命成分之鑑驗結果（內政部警政署刑事警察局103 年12月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書）等證據資料可憑，認丙○○之指訴非虛。
2.原判決並依憑丙○○進入案發處所後，即遭在該處等候之「阿莊」、「阿炮」及A 男等人持鈍器攻擊頭部，並由乙○○持古董刀，「阿莊」、「阿炮」分持鈍器，質問有關援交影片及如何補償事情，乙○○又揮拳毆打丙○○臉部，「阿炮」等人再強命丙○○喝下以寶特瓶盛裝、內含酒精、愷他命成分之液體，丙○○不久即陷入昏迷，經以黑色膠帶貼住眼部、透明膠帶綑綁後，由乙○○看守拘禁，期間並由「阿莊」、「阿炮」或A 男以古董刀或不詳利刃，傷害丙○○左、右手及右大腿前側，致丙○○因而受有雙眼瘀青、嘴唇瘀腫、左手手臂內側、右手手臂外側及右大腿前側表皮割傷之傷害；
丙○○迨至翌日被叫醒，即與甲○○商談援交影片之處理及簽立本票等事；
復經丙○○證稱其等談到賠償時，其開始喊價，因身上傷痕會痛，身體不舒服，其無法抗拒，只想要離開現場間，於談判賠償金過程中，其眼睛已經被鬆開，嘴巴也可以講話，但雙手還綁著，談定價錢之後才被鬆開，其若不簽本票，不會被放出去，其為了離開該處才簽本票等情，則丙○○受上開強暴、脅迫，且在同意賠償及簽發本票時，仍身處上開處所，陷於身體、生命隨時將遭受傷害及持續被拘禁之深度恐懼中，說明認定丙○○同意賠償甲○○10萬元及簽發本票時，已達一般人均喪失自由意志而不能抗拒之程度。
3.原判決另就甲○○所辯並未事前與其他共同正犯謀議云云，以上訴人等均不否認在丙○○到達案發處所時，「阿莊」、「阿炮」及A 男已在該址聚集，及甲○○於警詢時供稱如何以欺騙方式誘使丙○○前來等語，於第一審審理中證稱乙○○、「阿莊」、「阿炮」及A 男等人如何因得悉伊遭拍影片之事，因而要求伊將丙○○帶至案發處所等語，另丙○○證稱一進入案發處所即如何被暴力加害，其為脫身而開立本票等過程，認丙○○進入案發處所時，現場刀械、膠帶、本票一應俱全，顯係甲○○與乙○○、「阿莊」、「阿炮」及A 男等人事先準備，謀議以借款為由，引誘丙○○至該處，再由眾人以暴行，要求丙○○處理拍攝甲○○援交影片之事，致丙○○不能抗拒，進而交付本票，其等就本件犯行，實有事前之謀議、準備及事中之行為分擔，既對彼此行為互有所知，並互相利用，自應就強盜犯行負責，甲○○辯稱事先並不知情云云，並無可採。
4.原判決復就乙○○辯稱丙○○對甲○○負有損害賠償債務，其並無不法所有之意圖云云，及甲○○亦於原審審理中附和其詞等情；
以甲○○於第一審審理中明確證稱援交費用均已付清等語，及丙○○證稱並未積欠款項等語；
且丙○○所給付者，既係事先言明之價格，自不能以甲○○事後自行認定金額太少，即稱丙○○積欠性交易款項。
另以甲○○於第一審審理時所述若有拍攝影片，會加1000元等語，及丙○○於第一審審理時證稱甲○○因經濟因素，自願援交，並同意每次在援交費用中增加1000元來拍攝影片，其均留存自己觀賞等語，參以所拍攝影片之數量等情，認甲○○所辯係遭偷拍云云，與常情相違。
再以甲○○於第一審準備程序中供稱伊很早之前與丙○○有借款關係，伊母親已還清，丙○○介紹援交時，有照答應的金額付款給伊，但有欠伊錢，隨後又以伊要拿愷他命，或是房間錢為由，說抵銷了等語，足見本案發生時，甲○○與丙○○間無何債權債務關係。
認上訴人等以討回丙○○拍攝援交影片為由，強迫丙○○簽發本票，其等主觀上自有不法所有之意圖甚明，說明乙○○所辯無不法所有意圖云云，顯屬事後卸責之詞，委無可採。
5.原判決就如何認定上訴人等有加重強盜犯行，及其等所辯各節如何無法採信，俱已依憑卷證資料，逐一詳加說明指駁。
所為論斷，核無違反客觀存在之經驗法則及論理法則。
上訴意旨任意指摘原判決有適用法則不當或理由不備之違法，自非上訴第三審之合法理由。
再卷查，甲○○於第一審準備程序就所詢伊之前是否與丙○○有借款或債務關係一節，答稱：「很早之前有，有還清。
因為他恐嚇，所以我媽媽還清了」等語（見第一審卷一第27頁反面），意指係伊積欠丙○○債務，並由其母清償完畢；
甲○○繼對所詢丙○○介紹援交時，有無按援交之次數付款一節，答稱：「他有給我錢，有照他答應的金額給我，但有欠我錢，但他隨後又說抵銷了，因為我要拿愷他命，或是房間錢」等語（同前頁），察其前後語，並非乙○○上訴意旨所指甲○○僅係描述丙○○搪塞之詞；
且縱丙○○於第一審審理時曾供述甲○○曾於案發時表示「她的錢怎麼可能只有那麼少」等語（見第一審卷一第206 頁反面），而對進行援交報酬金額有所質疑；
然甲○○於第一審審理時已證稱伊找乙○○之目的在處理錄影帶之事（見第一審卷一第187頁、197頁反面），於原審審理中亦對所詢有無在案發前跟乙○○說過丙○○欠拍攝影片的錢未還的情形，證稱「沒有」；
再就所詢有無跟乙○○講過丙○○欠其他的錢，證稱：「我只有說被偷拍」，及就所詢為何告知乙○○係被偷拍影片，證稱：「我沒有什麼目的，我只是想要請他幫忙把光碟拿回來」，對所詢有無請乙○○幫忙向丙○○索討欠款一節，證稱：「沒有，我只是說光碟」等語（見原審卷第106 頁正、反面）；
另乙○○就所詢除取回影片外，甲○○有無請其取回拍影片的錢及其他欠款的賠償一節，亦答稱「沒有」（見原審卷第111 頁）；
上訴人等於原審審理中均供述其等目的在取回影片等語（見原審卷第102 頁反面），並無甲○○上訴意旨所指取得本票係用為清償遭剝削之所得，及乙○○上訴意旨所指其係因不滿丙○○給付甲○○之報酬過低，始以強制手段要求丙○○賠償甲○○之情事；
甲○○執伊並非無端索取財物云云，乙○○上訴意旨指其誤以為有權討回合理金額，主觀上並無不法所有意圖云云，尚難謂為合法之上訴第三審理由。
又上訴人等以強暴、脅迫方式，使丙○○達於不能抗拒之程度，而同意賠償10萬元及簽發本票時，已遂行強盜之犯行；
縱丙○○獲釋後，報警處理，並為配合警方逮捕上訴人等而假意交付800 元款項，仍無從解免上訴人等之強盜罪責。
甲○○上訴意旨執丙○○係配合埋伏警員誘捕之企圖而交付800 元，非出於畏怖之心，伊犯行應屬未遂云云，亦非適法之上訴第三審理由。
（二）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，無違法之可言。
原審已說明如何認定乙○○之主觀犯意，及其所辯並非出於不法所有意圖云云，如何不可採之理由如前；
且卷查，乙○○及其辯護人於原審審判期日，經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」均答稱「無」（見原審卷第110 頁反面）；
乙○○迨於法律審之本院始指摘原審未傳喚與甲○○援交之客人、甲○○當時之男友楊材德，以調查確實之援交費用及甲○○是否告知乙○○遭丙○○偷拍等情，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。
原審認乙○○之犯罪事證已明，未再為其他無益之調查，亦無調查職責未盡之可言。
（三）刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，據為上訴第三審之理由。
原判決已就甲○○犯罪之原因、處境、分擔之行為，及伊對丙○○之提醒等，認伊涉案情節較輕，復與丙○○達成和解，於所犯之罪有情輕法重而堪憫恕之情，依刑法第59條規定酌減其刑。
復說明審酌甲○○因有家庭經濟壓力，復有施用毒品惡習，以援交方式賺取金錢，又利用需取回丙○○拍攝之援交影片為由，與乙○○、「阿莊」、「阿炮」及A 男謀議強盜取財，由乙○○等人對丙○○施以毆打、凌虐及私行拘禁，造成丙○○之身心傷害，丙○○因何所為而引發本案，及甲○○之知識程度、素行、業與丙○○達成和解等之犯後態度等一切情狀，因而量處有期徒刑3年8月之理由，顯已以甲○○之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，與罪刑相當原則亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。
甲○○上訴意旨執此指摘，亦非上訴第三審之合法理由。
（四）至上訴人等其餘上訴意旨，核屬對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並就原判決理由已經說明之事項，再為單純之事實上爭執，或指有調查職責未盡之違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
四、綜上，上訴人等之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
應認其等上訴俱違背法律上之程式，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 一 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者