最高法院刑事-TPSM,105,台抗,854,20161103

最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第八五四號
抗 告 人 侯麗娟
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法

院中華民國一０五年九月六日定應執行刑之裁定（一０五年度聲
字第二六五七號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一０五年度執聲字第一一二七號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
本件原裁定意旨略以：刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」
又刑法第五十條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
於民國一０二年一月二十三日修正公布（同年月二十五日生效）規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」
比較修正前後規定，以修正後規定較有利於受刑人，自應適用修正後規定。
本件抗告人侯麗娟所犯原裁定附表（下稱附表）編號一至八所示違反毒品危害防制條例等罪，先後經台灣新北地方法院、台灣高等法院判處如附表所示之有期徒刑確定（其中附表編號一、六係屬得易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪。
又附表編號二、三之《偵查（自訴）機關年度案號》欄，應增列『一０一年度偵字第二五一四七號』；
附表編號六至八之《偵查（自訴）機關年度案號》欄，應增列『一０一年度偵字第二四七二九號、一０一年度毒偵字第五九九六號、一０二年度偵字第一六六七四號』；
附表編號七、八之《確定判決法院、案號》欄應更正為同最後事實審，附此敘明）。
茲檢察官依抗告人之請求，聲請就上述分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪所處有期徒刑，一併定其應執行之有期徒刑，符合修正後刑法第五十條之規定，檢察官所為聲請為正當，爰定應執行有期徒刑十一年八月等語。經核於法並無不合。
抗告意旨略以：抗告人自幼左腳患病不良於行，晚近肌肉逐漸萎縮，影響日常行動。
現今抗告人已經年過半百，婚姻不保，必須獨自撫養就學中幼子及奉養年邁雙親。
原裁定所定應執行有期徒刑十一年八月，實在偏高。
懇請姑念抗告人對於附表所示犯行坦承不諱，犯罪後態度良好，以及上述情狀，從輕另定應執行之有期徒刑（有期徒刑十一年五月以下），俾與他案所定應執行有期徒刑九年六月（按指台灣高等法院一０二年度聲字第一一七九號裁定）合併計算之刑期低於二十一年，以利累進處遇責任分數之計算及進級，能夠早日獲准假釋云云。
惟按：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。
是數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院依職權裁量之事項，法院所為應執行刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法、不當。
本件原裁定於附表編號一至八所示各罪所處有期徒刑其中之最長期（有期徒刑八年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑十三年三月）以下，定應執行有期徒刑十一年八月（附表編號一至五所示各罪所處有期徒刑，前經台灣新北地方法院一０二年度聲字第二八０三號裁定，定應執行有期徒刑三年二月，加計附表編號六至八所示各罪所處有期徒刑六月、一年、八年，合計為有期徒刑十二年八月），並未逾越法律外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使。
至於抗告意旨另指，從輕另定應執行之有期徒刑，以利抗告人早日獲准假釋云云，不屬本件定應執行刑程序所應考量之事項。
抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 七 日
Ｅ