最高法院刑事-TPSM,106,台上,1214,20170503

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一二一四號
上 訴 人 張俊輝
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國一○五年六月八日第二審判決（一○五年度侵上訴字第三○號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一○四年度偵字第九三三二號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張俊輝有其事實欄所載對代號3353- 104004之女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）乘機性交之犯行，因而維持第一審論以乘機性交罪，處有期徒刑三年六月之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：本件除甲女單方指述上訴人以手指插入其陰道外，欠缺其他補強證據。

而證人王○鶴僅證稱目睹上訴人撫摸甲女身體，上訴人在和解書上載「指姦」一詞，係為求得甲女之宥恕，並未詳加了解該詞句之原意，均不足以證明上訴人確有將手指插入甲女陰道之犯行，原判決顯有理由不備之違誤。

又甲女當時是否已因酒醉致其意識及辨識能力顯著降低，並非無疑，原判決認係乘機性交，認定事實有誤。

上訴人因未以手指插入甲女陰道之情事而否認犯罪，原判決竟以上訴人否認犯罪之辯解，於量刑中予以負面評價，量刑亦有不當云云。

三、惟查：㈠按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀之刑事訴訟法第一百五十五條第一項之規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

原判決依憑上訴人坦承將甲女之裙子掀至腰部，將手伸入甲女內褲，以手指撫摸其陰唇及陰道口等不利於己之供述，佐以告訴人甲女、證人王○鶴、徐○輝之證述，及嘉義縣警察局民雄分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、和解書影本、臺中市政府警察局第一分局扣押物品清單、甲女與上訴人臉書對話紀錄截圖等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有其事實欄所載對甲女為乘機性交行為之事實，已敘明證據取捨之依據及理由，並說明：上訴人係利用甲女酒醉無法清楚辨別事理與感知事物，而誤認趴在男友徐○輝大腿上，對其撫摸胸部、陰部、親吻嘴巴、並以手指插入陰道等行為，明顯係利用甲女意識不清之狀態，不知抗拒而對其性交，構成乘機性交罪，不僅有上訴人自承指姦之和解書（見偵卷第二二頁），亦有證人王○鶴、徐○輝之證述資為補強。

而補強證據係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言，其所補強者，本不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之，是上訴人稱本案除甲女指述外，別無補強證據，顯非依卷內訴訟資料具體指摘。

另上訴人辯稱不知「指姦」一詞之真意，於和解書中記載係為求得甲女原諒云云。

但上開和解書經歷約半小時簽訂，內容亦有加以修訂，足認上訴人有充分了解和解書所載之內容，再者上訴人大學畢業之智識能力，無誤認指姦意思之可能，原判決已就其所辯各節均不足採，詳為指駁，俱有卷存證據資料可資覆按。

上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，再事爭執，並對原審採證認事職權之適法行使任意指摘，依首揭說明，難認係合法之第三審上訴理由。

㈡又刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，據為上訴第三審之理由。

原判決已說明上訴人未尊重甲女身體及性自主之決定權，輕率放任一己慾念，利用甲女因醉意而意識不清，不知抗拒而乘機性交得逞，造成甲女生理、心理之創傷，犯罪後猶飾詞否認犯行，態度不佳，惟已與甲女達成和解，並履行給付新臺幣八萬元，於原審審理時坦承部分行為，非全無悔意，上訴人有妨害名譽、不能安全駕駛等前科，素行非佳，及其家庭狀況、學經歷等一切情形，仍維持第一審量處有期徒刑三年六月之刑度，顯已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，與罪刑相當原則亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨以其否認犯行遭負面評價，尚非上訴第三審之合法理由。

綜上，上訴意旨或對原審採證認事職權之適法行使，或就原判決已論斷明白之事項，任意指摘，仍為單純事實之爭辯，均難認係具體指摘之適法上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 八 日