最高法院刑事-TPSM,106,台上,1643,20170510

最高法院刑事判決 106年度台上字第1643號
上 訴 人 蔣柏麒
選任辯護人 謝昌育律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國105年8月9日第二審判決（105年度上訴字第436號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第19323、19324號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由

一、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人蔣柏麒販賣第二級毒品均累犯各罪刑( 共11罪) 暨沒收等，固非無見。

二、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。

經查：㈠就上訴人供出毒品來源「阿文」部分，原判決雖引用臺南市政府警察局第六分局民國105年7月18日南市警六偵字第0000000000號函稱「因被告於警詢筆錄表示，係在高雄市岡山區赤崁一帶向『阿文』購毒，且由於『阿文』使用公共電話聯絡，無法提供『阿文』之真實姓名、年籍資料及聯絡電話等資料，至警方無法進一步追查綽號『阿文』之男子販賣毒品犯行」，資為上訴人無上開減免其刑規定適用之依據 (見原判決第12頁)。

然依卷附上訴人於104年6月8日警詢筆錄記載「（問：你所稱藥頭是何人？真實姓名及聯絡電話為何？你是否知道他住在何處？特徵為何？）答：我都叫他『阿文』，我不知道他的真實姓名，聯絡電話是0000000000。

我知道他住在高雄市梓官區但我不知道正確地址。

身高180 公分左右，身材壯碩」（見臺南市政府警察局第六分局刑案偵查卷宗見第9頁）。

可見上訴人供述「阿文」聯絡電話為0000000000 號手機。

乃上開函文竟謂「阿文」使用公共電話聯絡，殊有歧異。

究竟該分局有無以上開手機號碼調查「阿文」其人，尚非無疑。

㈡上訴人之選任辯護人於原審另陳稱：第一審向臺南市政府警察局第六分局函詢「阿兄」，雖經函復並未查獲，但「阿兄」與「阿文」是不同人，請求再向臺南市政府警察局第六分局函詢是否有因上訴人供出上游，而查獲毒品來源為綽號「阿文」（真實姓名林○德），目前羈押中等語（見原審卷第56 、57頁)。

既已具體供出毒品來源為羈押中之「林○德」。

詎原審僅函請臺南市政府警察局第六分局檢送偵辦「阿文」（即林○德）資料（見原審卷第62頁），並未調查有無「林○德」其人羈押中，亦有不當。

㈢上開情形，原審未予調查釐清，遽認上訴人無上開減免其刑規定之適用，尚嫌率斷。

難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

三、上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論斷，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 何 信 慶
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日