最高法院刑事-TPSM,106,台上,1652,20170517

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六五二號
上 訴 人 蔡秉育
選任辯護人 林輝明律師
陳振吉律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國105 年8 月16日第二審判決（105 年度侵上訴字第81號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第9021號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認上訴人蔡秉育有其事實欄所載對於被害人Ａ男（姓名、年籍資料詳卷）乘機猥褻及乘機性交之犯行，因而維持第一審論上訴人犯乘機猥褻罪及乘機性交罪，處有期徒刑7 月、1 年8 月（依刑法第59條規定減刑），應執行有期徒刑2 年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由；

對於上訴人否認有乘機對Ａ男為猥褻及性交行為之辯解，何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。

核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；

從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：上訴人與Ａ男係處於類似同性戀人之狀態，行為時並未違反Ａ男之意願；

且Ａ男於偵審中均能清楚描述案發過程，顯見其在過程中處於清醒狀態，不符合乘機性交、猥褻之定義，原判決認事用法違背法令云云。

三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

而刑法分則第16章於民國88年修正時，已將章名修正為「妨害性自主罪」，明揭刑法第221條以下除關於對未滿16歲之人猥褻、性交者外，其餘各罪所保護者，由善良風俗之社會法益轉向性自主決定權之個人法益。

而此性自主決定權，乃個人一身專屬且隨時存在之權利，故判斷猥褻、性交行為是否違反被害人之意願，自應以被害人遭猥褻、性交時，當下之性自主決定權是否受到壓抑為準。

縱雙方關係匪淺，亦不等同於概括放棄所享有之性自主決定權，因此，即使行為人與被害人間為夫妻、情侶甚或單純性伴侶，凡有違背他方意願而為猥褻、性交行為者，仍可成立犯罪，自不待言。

原判決依憑上訴人坦承利用Ａ男睡覺時撫摸其乳頭、性器並口交等不利於己之供述，佐以證人Ａ男、Ｃ女（姓名、年籍詳卷）之證詞，及卷附甲校（校名詳卷）性別平等教育委員會（下稱性平會）「103 學甲案」調查報告、甲校性平會申請調查書、Ａ男手繪房間平面圖、房間照片、上訴人手繪房間平面圖等證據資料，認上訴人有其事實欄所載乘機猥褻、乘機性交之犯行。

並以上訴人係乘Ａ男尚在熟睡中不能抗拒之情形下，著手對Ａ男實施猥褻、性交之行為，Ａ男在睡夢中驚醒，因不知所措而佯裝熟睡，並以轉身側睡、趴睡等姿勢阻擋，終起身喝叱上訴人始停止，是Ａ男在上訴人行為中雖已清醒，但既以轉身、趴睡表達其意願遭違反，自無同意上訴人行為之意思。

上訴人亦因Ａ男佯裝熟睡，誤認Ａ男仍處於熟睡而不能抗拒之狀態，顯係利用Ａ男熟睡之情狀對其為猥褻及性交行為。

另以上訴人與Ａ男僅係因同學關係而共同在校外租屋同住，期間Ａ男固曾應上訴人之請求以健康為由，檢查晨間性器勃起狀態而碰觸上訴人性器一次，但與性無涉，Ａ男亦有女友交往中，與上訴人並無同性戀人之關係，說明上訴人辯解不可採信之理由，縱Ａ男先前曾應上訴人要求碰觸性器，祇須本件行為當下Ａ男之性自主權遭受壓抑，即屬妨害性自主。

經核其論斷並無違背證據法則之情形。

上訴意旨猶謂二人係同性戀人，未違反Ａ男之意願，及Ａ男於過程中係屬清醒之狀態，無乘機猥褻、性交云云，執此指摘原判決不當，係置原判決明白之論斷於不顧，再事爭執，並對原審採證認事職權之適法行使任意指摘，依首揭說明，難認係合法之第三審上訴理由。

本件上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十二 日