最高法院刑事-TPSM,106,台上,1654,20170517

最高法院刑事判決 106年度台上字第1654號
上 訴 人 楊銘豐
選任辯護人 王淑琍律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國105年8月11日第二審判決（104 年度上訴字第3125號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104 年度偵緝字第36號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人楊銘豐販賣第一級毒品未遂累犯罪刑（處有期徒刑）及沒收等。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：證人張○誠於檢察官偵查中之陳述具有證據能力；

上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；

上訴人有原判決事實欄所示意圖營利，著手同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予張○誠未遂犯行；

均已依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

復查原判決係綜合上訴人不利己之供述、張○誠、證人簡○蓓、黃○梧之證詞、卷附搜索扣押筆錄、現場照片、通聯紀錄調查表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局函、扣案海洛因、甲基安非他命等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原審就張○誠於檢察官偵查中之陳述有無證據能力，未詳予調查釐清，即採為其有罪之證據，要屬違法；

又其未著手販賣海洛因、甲基安非他命予張○誠，張○誠之證述前後不一，並不實在，乃原審就張○誠之證詞，及其有無營利之意圖等未詳查究明，即認其有上開犯行，亦屬違法云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 劉 興 浪
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日