最高法院刑事-TPSM,106,台上,1854,20170517

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八五四號
上 訴 人 廖炫銘
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國106年3月8日第二審判決（105年度侵上訴字第96號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第7719 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定：上訴人甲○○有其事實欄所載之對14歲以上未滿16歲女子為性交犯行，因而維持第一審論其以刑法第227條第3項之（累犯）14罪，各罪均量處有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

經核無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略稱：上訴人初始不知甲女（姓名、年籍詳卷）未滿16歲，於甲女懷孕看到單據後始悉甲女年齡。

二人爲男女朋友，發生性交行爲你情我願，甲女家人亦知上情，上訴人亦坦承犯行，現上訴人在甲女家中所營商店幫忙，預計甲女成年後結婚，原判決定應執行刑有期徒刑1 年實屬過重，請依第一審檢察官之建議，定應執行有期徒刑6月。

三、惟查：上訴人於偵查中已坦承，因甲女之告知，其第一次與甲女發生性行爲時己悉甲女未滿16歲等情（偵卷第11頁正反面），是其上訴意旨再就其不知甲女未滿16歲等情爲爭執，純屬事實上之爭執，非上訴第三審之合法理由。

次按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

原判決已說明，第一審就上訴人之犯行，以其責任為基礎，審酌刑法第57條各款事由及被害人甲女、告訴人甲女之父（姓名、年籍詳卷）之意見、檢察官對量刑之建議等情，就上訴人各次犯行量處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑1年，就應執行刑部分，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，亦屬允當而予維持。

本院核其所處之刑未逾法定刑度之範圍（法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則（法律之內部性界限）等濫用其裁量職權之情形，不得任意指為違法。

上訴意旨任意指摘原判決量刑不當，尚非依據卷存證據資料為具體指摘之適法上訴第三審理由。

其上訴不合法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十二 日