最高法院刑事-TPSM,106,台上,1857,20170517

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八五七號
上 訴 人 郭金德
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國106 年2 月22日第二審判決（105 年度侵上訴字第71號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第10559 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴意旨否認犯行，主張原判決引用無證據能力之Ａ女（姓名、年籍詳卷）於民國102 年9月3日之警詢證述中，上訴人甲○○叫我把洋裝內衣都脫掉之語（警卷第11頁背面），而不採其同日於偵查中所證，其自己將衣服脫掉等語（他字卷第17頁），明顯與證據資料不符，僅憑臆測。

三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

原判決依憑上訴人之部分供述、Ａ女、案發地點大樓之保全人員顏武興、櫃檯人員薛佳儀之證述、上訴人持用之門號0985…520 號行動電話雙向通聯紀錄、報紙、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器畫面翻拍照片等證據資料，綜合判斷後，認定上訴人於102年9月2 日利用Ａ女爲其進行按摩服務之際，在Ａ女住處，以推打Ａ女頭部，並持「狀似槍枝之物」脅迫，並恫以抓狂就會殺人、叫什麼人來就讓什麼人死、要打死Ａ女等語之方式，強迫Ａ女為其口交，並脫去Ａ女內褲，以生殖器插入Ａ女陰道，對Ａ女爲強制性交犯行。

因而維持第一審論上訴人以強制性交（累犯）罪，量處有期徒刑3年4月之科刑判決，駁回上訴人於第二審關於此部分之上訴。

已說明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

再查原判決已說明Ａ女於102 年9月3日之警詢符合刑事訴訟法第159條之2規定而有證據能力（原判決第3至4 頁），其引用上開警詢證述，核無違法。

況Ａ女於警詢、偵查中均證稱，上訴人脫去其內褲，對之爲強制性交（警卷第11頁背面、他字卷第17頁），並經原判決認定事實在案，從而究係上訴人叫其把衣服脫掉或Ａ女自己將衣服脫掉，顯然於判決之事實認定無影響。

上訴意旨否認犯行，指摘原判決引用無證據能力之證人證述，顯非依據卷內證據資料爲指摘，並重爲事實之爭執，非合法之上訴第三審理由。

本件上訴不合法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十二 日