設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八六○號
上 訴 人 張俊銘
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院
中華民國一０六年二月二十四日第二審判決（一０五年度侵上訴字第三九號，起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署一０五年度偵字第六八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：本件原判決：
㈠維持第一審論處上訴人甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪刑（即原判決犯罪事實欄《下稱事實欄》一之㈠部分；
處有期徒刑七月），又對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪刑（即事實欄一之㈡部分；
於適用刑法第五十九條酌減其刑後，處有期徒刑一年六月），並定其應執行有期徒刑一年八月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
㈡綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，詳敘認定上訴人係成年人，其為滿足性慾而有：①事實欄一之㈠所載，於民國一０四年五月三十日十八時十五分許，明知甲女（八十九年三月出生，即警局編以代號0000000000者；
姓名詳卷）當時為十四歲以上未滿十八歲之人，竟將甲女強拉上其所駕駛之汽車，於甲女已撥開其手表示拒絕之情形下，猶違反甲女之意願，接續一手開車，一手撫摸甲女大腿，對甲女為猥褻行為既遂，以及②事實欄一之㈡所載，於一０四年七月下旬（迄同年月二十八日止）某日十九時許，明知坐在腳踏車上觀賞豐年祭預演之乙女（九十四年三月出生，即警局編以代號0000000000者；
姓名詳卷）當時為未滿十四歲之人，竟先動手撫摸乙女臉頰，並於乙女以手推開、口喊「不要摸」後，猶違反乙女之意願，接續以手撫摸乙女大腿及隔著衣褲撫摸乙女下體，對乙女為猥褻行為既遂等犯行之得心證理由。
㈢另就上訴人否認強制猥褻甲女、乙女，辯稱：伊只有騷擾甲女、乙女之意，沒有一直摸甲女，又伊係不小心摸到乙女大腿，並未摸乙女下體云云，以及其原審辯護人辯護意旨稱：上訴人只有撫摸甲女左腳膝蓋處，又乙女當時坐在腳踏車上，上訴人僅摸到乙女大腿，且上訴人撫摸甲女、乙女之時間均甚短暫，請斟酌是否僅屬於性騷擾之範疇云云，如何認與事實不符而均不可採等情，詳予指駁；
並敘明上訴人所為，如何已違反甲女、乙女之意願，足以壓抑彼等之性自主決定權，核與強制猥褻罪之構成要件相符，非屬性騷擾防治法第二十五條第一項所定之強制觸摸罪等旨（見原判決第二至七頁）。
經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情事，仍執陳詞，指稱：伊只有伸手撫摸甲女左腳膝蓋部分，且時間甚短，又伊只有在褲子外邊撫摸乙女大腿，時間極短，均應屬於性騷擾範圍，原判決適用法則容有違誤云云，對原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者