最高法院刑事-TPSM,106,台上,2262,20170928

最高法院刑事判決 106年度台上字第2262號
上 訴 人 蕭資龍
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國105 年9 月8 日第二審判決（105 年度上訴字第345 號；
起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第2883號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人蕭資龍上訴意旨略稱：㈠卷附的通訊監察譯文，既欠缺所謂毒品交易的種類、數量及金額，亦無任何暗語，依其內容，至多僅能推認，莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳等人（按係購毒者；

下稱莊瑋豪3 人）有與系爭行動電話門號的持用人，相約會面而已，豈可作為毒品交易的認定依據，自非適格的補強證據。

㈡莊瑋豪雖謂上訴人係於凌晨時分、開車前來，並坐在副駕駛座上，和他完成毒品交易等語，然則既屬凌晨，光線必昏暗，莊瑋豪能否清楚辨識來人面貌，已屬可疑；

又賣方如係1 人駕車前來，怎麼可能會坐在副駕駛座上？何況員警獨留編號1 上訴人的照片，供莊瑋豪指認，自會造成其先入為主的印象，可見其在偵、審中的指述，顯然遭受汙染而不可信；

另陳昱勳直言和上訴人「僅交易過1 次」，則印象應甚模糊，衡諸其於警所指認照片時，猶需閱覽再三後，才指出上訴人，可見並非毫無誤認的可能；

再者，黃永駐既自承與上訴人為朋友關係，而依附表編號2 至13所示事實，其對愷他命的依賴性甚強，苟上訴人確為持用系爭0000000000行動電話之人，黃永駐豈有可能於接受調查後，反而向上訴人索討新臺幣（下同）3 萬元，徒使雙方交惡、自斷毒品來源管道？況該持用行動電話之人與購毒者間的交易時間遍及全日，顯非1 人所能辦到。

復參諸通訊監察譯文的聲紋鑑定結果，僅在「音質相似」與「無法研判」之臨界邊緣，就人別「同一性」，並非達到客觀上不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度。

且原判決所指系爭行動電話持用人慣用的發語詞「嘿，哥」，實為一般人通常用語，欠缺特異、區辨性，不足為不利上訴人認定的依據，上訴人為此亦表示願意接受測謊鑑定，以示清白。

詎原審對上揭疑問、請求，置之不理，顯然有證據調查未盡的違失。

㈢前揭證人雖均證稱看到「嘉義私轎：各位車友您好；

本車行車子全面升級！保證你滿意！申請會員卡1,000加入VIP送頂級黑油500 CC，歡迎來電洽詢」的簡訊內容，即知道是賣愷他命的代號云云。

然依原判決附表所示，僅編號11附有上開簡訊內容，其餘則無，則證人等此部分的證述是否真實可信，尚非無疑。

況且，渠等就簡訊內容所載的價格，各自解讀，相互扞挌，原審竟泛稱該簡訊內容隱含購毒細節，卻未能指明交易的數量、價格是如何計算，遽認凡收受簡訊者，即能得知毒品的種類、數量及金額，其採證、認事，顯然違背經驗法則、論理法則，自有判決適用法則不當的違誤云云。

三、惟查：證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。

再所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。

至於同法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，始足當之。

若所需證明的事項已臻明確，自無庸贅行其他無益的調查。

原判決主要係依憑莊瑋豪3 人迭於偵查及第一審審理中，一致證稱：系爭門號電話所傳「嘉義私轎」的簡訊，就是販賣愷他命的代號，為警監聽、錄得之電訊通聯紀錄（含譯文），確為其等與上訴人聯絡毒品交易的對話，有約見面並因此各自和上訴人完成交易；

莊瑋豪另直言：因為購買愷他命是不好的事情，所以對上訴人特別有印象，他都是跟另一人一起開車過來進行交易，並將車窗捲下，可以看到他的臉；

黃永駐更直指：我與上訴人是朋友關係，打電話購毒時，都是上訴人接聽，沒有其他人接聽過，通訊監察譯文中提及「調整一下」，就是指錢帶不夠，希望可以算便宜一點；

陳昱勳亦堅指：我與上訴人是在白天交易，他坐在車內駕駛座，我則坐在副駕駛座上，交易時沒有第三者在場，可以很清楚看到上訴人的樣子，在警局指認時，警察有拿很多照片，給我指認，沒有誘導各等語之證言；

顯示與交易時間、過程相符，且合於毒品交易慣常的隱晦用語，及密集、饒富默契的簡短應答的電訊通聯譯文；

莊瑋豪所持用行動電話之簡訊照片；

莊瑋豪、黃永駐、陳昱勳所持用行動電話申裝資料；

參諸莊瑋豪3 人或與上訴人為朋友關係，或無證據顯示與其有任何仇怨，且均於供前依法具結，自無甘冒偽證罪重典的風險，設詞誣陷上訴人的可能及動機；

再衡以莊瑋豪3 人於毒品交易過程，均近距離親見上訴人的五官面容，且於警所在眾多照片中，明確指認出上訴人，復於第一審審理中確認無訛，尤以聲紋鑑定的結果，顯示確有2 則通話錄音，與上訴人鑑定時錄音樣本，在音質上高達約百分之七十以上的相似度，有聲紋鑑定書在卷可參，益足資補強莊瑋豪3 人證言的憑信性等各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決犯罪事實欄一所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分不當的科刑判決（另被訴如附表編號14-17 販賣愷他命予蔡沛瑀、丁宥成部分，經第一審諭知無罪，再經原審駁回檢察官關於此部分的第二審上訴，先告確定），改判仍論上訴人以販賣第三級毒品14罪（均累犯），並於修正前法定本刑「5 年以上有期徒刑」之範圍內，各宣處有期徒刑5 年6 月，並定應執行刑為10年，併為相關沒收之諭知。

原判決對於上訴人矢口否認犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並指出：㈠系爭通訊監察譯文內容，雖未直接提及交易毒品之種類、數量及通話目的等細節，惟以前揭譯文顯示的通聯時間、出沒地點，與莊瑋豪3 人所指交易時間、地點等節，悉相吻合，尤以上訴人與其等間，以隱晦語句相互通聯，未見遲疑，顯見通話雙方就交易標的、對價及對象等毒品交易的核心事項，存有相當默契及合致，而與上訴人所犯毒品交易的基本事實互具關聯性，自得採憑為認定上訴人犯罪的補強證據。

㈡另黃永駐事後縱有（假設為真）向上訴人要求支付3 萬元乙節，然由其對話內容，亦僅得窺知黃永駐於偵查後，至第一審行交互詰問前，藉機要求上訴人支付3 萬元，尚難據此推論黃永駐於此之前所為陳述，必為虛偽。

另說明：上訴人及其辯護人雖聲請對上訴人實施測謊鑑定，惟以測謊有受眾多因素干擾之可能，必在一定之條件下，始得採為證據，且非得僅以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據，上訴人自始否認犯行，且本案事實既已臻明確，自無再予測謊之必要。

以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

至於該「嘉義私轎」簡訊部分，原審係憑為說明上訴人有販賣毒品營利的意圖，要與各該具體毒品交易的種類、數量及金額的事實認定無涉。

上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，不能認為適法的第三審上訴理由。

綜上所述，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日