最高法院刑事-TPSM,106,台上,2478,20170720

最高法院刑事判決 106年度台上字第2478號
上 訴 人 王菁盈（原名王菁宥）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國106年5月4日第二審判決（106年度交上訴字第26號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度調偵字第233號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認上訴人王菁盈（原名王菁宥）有原判決事實欄所載騎乘機車過失致告訴人陳○安、洪○梅成傷（以下除分別載稱姓名者外，合稱為「告訴人等」；

過失傷害部分經告訴人等撤回告訴，已由檢察官為不起訴處分）後，逕行騎車離開肇事現場而逃逸之犯行，事證明確；

因而維持第一審論上訴人以犯肇事致人傷害逃逸罪（累犯），處有期徒刑1年2月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略以：上訴人對於撞到他人之事，已負完全之責，與告訴人等達成和解，並無避而遠之；

此事故尚有他人目睹，亦有監視器，其並無逃逸之必要，僅因案發當時憂鬱症發作，無法向人表明，並非蓄意逃逸，原判決認其尚未達非立即就醫不可之急迫程度，實有不當等語。

三、惟查：

（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；

又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。

原判決就上訴人所辯其因驟遇本案車禍事故，一時焦慮、緊張、恐慌，且身體不適，亟須就醫，方央求路人代為報警，先行離去就醫，非蓄意逃逸，且離開醫院後，亦立即返抵現場等語。

以上訴人自陳未留下聯絡方式即離去現場等語；

陳○安證稱其於事故發生後，有向上訴人表示不能離開，上訴人僅表示手已腫起，必須復健，立即離開現場等情；

及洪○梅證稱：其被撞後，無法自行起身，上訴人馬上騎車逃走，不知去向等語，顯示上訴人於車禍發生後，無視陳○安要求其留在現場，亦無請託路人代為報案、折返現場處理等舉措；

認上訴人空言所辯，係屬虛偽。

並敘明上訴人未留下聯絡方式即離去現場，已成立犯罪，縱於逃逸後悔悟，折返現場，亦無解肇事逃逸罪責之成立。

再以上訴人歷次就其就醫緣由，迭有手腫、鼻子不通無法呼吸、心理焦慮等迥異之說法，且均無從認有何須立即就醫之急迫程度，不容上訴人執以推諉肇事逃逸之罪責。

說明認定上訴人所辯不可採信之理由。

俱已依憑卷證資料，加以指駁。

所為論斷，核無違反客觀存在之經驗法則及論理法則。

上訴意旨任意指摘原判決違法，自非上訴第三審之合法理由。

且卷查，上訴人於偵查中供承其案發當時從後視鏡察看，認告訴人等不是很嚴重，故做了錯誤的決定，就是沒有留在現場等語（見臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第23503號偵查卷第12頁）；

以其尚能於案發之時，觀察告訴人等之傷勢，並就是否留在現場一事，有所判斷及決定，則原判決認上訴人所稱病症均無急迫性，不得據以諉責等情，核非無據。

上訴意旨執其因憂鬱症狀發作而離開現場，並非逃逸云云，亦非依據卷內資料具體指摘之合法上訴理由。

（二）至其餘上訴意旨，核屬對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並就原判決理由已經說明之事項，再為單純之事實上爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

又本院係法律審，上訴意旨另提出民國106年4月17日信恩診所診斷證明書，尚無從審酌，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日