最高法院刑事-TPSM,106,台上,3254,20171019

最高法院刑事判決 106年度台上字第3254號
上 訴 人 楊志德
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國105年12月22日第二審判決（105年度原上訴字第69號；
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第12626號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人楊志德上訴意旨略稱：本案系爭槍枝確為黃睿先所有，我因另案於民國105 年2 月17日入監服刑，我太太孫佩青於同年3、4月間至監獄與我會面時，確有提及黃睿先承諾願意支付安家費，要我扛下刑責，我才沒有於一開始將黃睿先供出乙情，後來因為黃睿先沒有履行諾言，所以我決定將實情供出，我願意接受測謊，並請求調查孫佩青與我在監所會面的對話錄音，證明我所言非虛，而此聲請，實非不易調查。

詎原審竟以黃睿先已獲不起訴處分，及系爭槍枝經送鑑定，指紋類未採獲有效跡證，DNA 部分亦無檢出足資比對之結果等情為由，認無再予調查之必要，顯違平等原則，及有調查未盡之違誤等語。

三、惟查：所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查的必要性，且有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言，若事實已臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。

槍砲彈藥刀械管制條第18條第4項前段雖規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。

但自反面言，如犯罪之後，縱於偵查或審判中有所自白，而實際上犯罪的調、偵人員，並未因而查獲該等違禁物的來源或去向者，可見其所供來龍去脈，尚非實情，仍不符合上揭減免其刑的法定要件，無該寬典的適用。

原判決業於其理由貳－一－㈡內，詳細載敘：上訴人雖供稱其槍枝來源為黃睿先，請求據此減刑乙節，但依憑卷附臺北市政府警察局鑑驗書、同警局大同分局函文、刑案現場勘察報告，及黃睿先的不起訴處分書等證據資料，尚無積極證據，足認黃睿先同涉系爭槍枝罪行，因認實際上無因上訴人前揭供述，而查獲該槍彈的來源或因而防止重大危害治安事件發生，無從據以減刑等旨。

以上所為的論斷，俱有上揭各訴訟資料在案可稽，自形式上觀察，亦未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確，未為無益之調查，不能指為違法。

上訴意旨置原判決明白的論敘於不顧，猶憑主觀，指摘原審違法云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日