最高法院刑事-TPSM,106,台上,4005,20180227,1

最高法院刑事判決 106年度台上字第4005號
上 訴 人 張明輝
選任辯護人 饒斯棋律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年3 月15日第二審判決（105年度選上訴字第1920號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度選偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人張明輝上訴意旨略稱：㈠、原審雖曾勘驗告訴人黃月娥所提出，而為上訴人於民國103年11月26日晚上6時30分許，在苗栗縣泰安鄉○○村○○00號前（前開時、地，下稱案發時、地），幫參與苗栗縣議會第18屆議員選舉（下稱系爭選舉）之候選人林國雄（業經檢察官為不起訴處分確定）舉辦之問政說明會（下稱系爭說明會），站臺演說之4 段錄影光碟（下稱前開光碟），但上訴人於案發時、地向在場民眾演說之時間，至少有30分鐘，然而前開光碟各段錄影之時間，分別僅46秒、40秒、8分22秒、5分59秒，足見前開光碟僅擷取當日上訴人演說之片段，對於該次演說真意之探求，易生出入，原審猶逕採勘驗前開光碟所製作之譯文內容，資為認定上訴人前揭演說內容係屬不實的依據，顯有違誤。

㈡、依原審勘驗前開光碟中，檔名為0353、錄影時間係5 分59秒之光碟（下稱系爭光碟），其內雖顯示上訴人有講述：「當國家雪霸公園，本來要做在大湖或是二本松，她第一個知道嘛，趕快就去搶種，各位，判刑了1年8個月，我都不是亂講的」等語（下稱系爭言論），但觀之該部分光碟所顯示的影像，上訴人在談及「趕快就去搶種」後，隨即停頓，低頭在講桌上翻找、抽出印有「真相，泰安黃月娥受賄罪，經法院判刑確定有期徒刑1年8月」等字之文宣1 紙（下稱系爭文宣），且高舉、晃動該紙文宣，展示予現場民眾觀看，並提醒各該民眾仔細閱覽，於系爭說明會前已先發放予各與會民眾的文宣，始同時稱：「判刑了1年8個月」等言，足證上訴人當時係談論，黃月娥以前所涉犯「雪霸國家公園搶種案，遭檢察官偵辦」（下稱搶種案）及「苗栗縣議會議長選舉受賄案，經法院判處有期徒刑1年8月確定」（下稱議長受賄案）2 件事，其主觀上並認已對與會民眾敘明，黃月娥係因議長受賄案，致遭判處有期徒刑1年8月，並無將前開2 件事，故意作不當的連結，而散布該不實的言論，圖使黃月娥參與系爭選舉不當選之犯意，況搶種案及議長受賄案，均為客觀存在之事實，非上訴人所杜撰，且上訴人當時係依據系爭文宣所載內容，即興發表演說，所述雖緊扣「候選人品格操守、公益優先，以及為民服務之重要性」等競選核心主軸，俾喚醒與會民眾注意候選人黃月娥的品行，然因其事先未擬妥講稿，復受現場氣氛的影響，導致前後語意不能連貫，惟在案發時、地之與會民眾，既均已居住當地多年，對發生在80幾年間的搶種案及議長受賄案，應皆已知悉，又俱持有當日林國雄之工作人員所發放的系爭文宣，當無誤解系爭言論的可能，原判決未能詳酌及此，僅憑系爭言論之語意，逕自推測上訴人具有前開圖使黃月娥不當選之犯意，自有未當。

㈢、證人楊新春、楊世瑟、楊傳國、林國雄均係上訴人於案發時、地演說在場聽聞之人，渠等於第一審中，並皆證稱：伊等可清楚區分搶種案與議長受賄案，係屬不同的2 個案件，上訴人前開演說，並不會造成伊等對該2 案件之混淆；

林國雄更陳稱：伊為系爭說明會最後上臺演說者，當時伊有就前開2 案件，再向與會民眾作說明，以提醒民眾，在系爭選舉中，候選人之品德、操守的重要性各等語，原判決對上揭有利於上訴人之證據，不予採納，復未說明，尚嫌理由不備。

㈣、黃月娥確曾因議長受賄案，經法院判處有期徒刑1年8月確定，又因搶種案遭檢察官提起公訴，此情並經當時的新聞媒體報導，有最高法院86年度台上字第2140號刑事判決及相關新聞剪報影本在卷可證，是上訴人的系爭言論，既非虛構，亦為各鄉親所知悉、流傳，故縱認上訴人對該言論，未能再向與會之民眾詳細解說前開2 個案件的發生經過，亦不致於影響民眾對黃月娥先前擔任縣議員期間，曾涉及該2 弊案，因此所產生的負面觀感，即不足以生損害於黃月娥，況該2 案件屬於可受公評的事項，上訴人對之亦僅為合理的評論，並非以損害黃月娥之名譽為唯一目的，自不具有「真正惡意」，原判決卻認系爭言論，已足以損害於黃月娥的名譽，應成立意圖使人不當選而傳播不實之事罪名，洵難謂為適法。

㈤、依原審勘驗系爭光碟所製作之譯文記載，上訴人於該段演說時，均使用代名詞「他」或「她」，卻未指明「他」或「她」究係何人，則當時與會的民眾，能否知悉上訴人所稱的「他」或「她」，即係指黃月娥，及黃月娥的名譽是否因系爭言論，而遭受損害，均非無疑，原判決未能詳酌及此，於法容有未當云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第104條之傳播不實罪刑的判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

㈡、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀遽指違法。

原判決係：⑴依憑經原審勘驗前開光碟結果，認上訴人於系爭說明會，確有向在場民眾講述各該光碟所顯示之言詞；

上訴人於偵、審中，亦均坦承上情無訛，且對該勘驗之結果並未爭執，核與證人即系爭選舉候選人林國雄、系爭說明會助講員楊傳國及當時現場民眾楊新春、楊世瑟等人，於偵查或審理中證述之情節相符；

佐以卷附前開勘驗筆錄，因認該筆錄所載之譯文，可資採信，爰援引為論罪之部分證據。

⑵依據黃月娥於偵查時之證述及卷附黃月娥之全國刑案資料載示，可知黃月娥於86年間，曾因議長受賄案，經法院判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，褫奪公權3年確定；

另依卷存臺灣苗栗地方法院87年度訴字第32、36號及原審法院88年度上訴字第1417號等刑事判決記載，黃月娥前所涉及之搶種案，業經法院諭知無罪確定，足見上訴人所為系爭言論，內容確屬不實。

⑶卷存系爭文宣雖記載「受賄罪經法院判刑確定有期徒刑1年8月」等詞，然依前開勘驗筆錄及光碟影像擷取照片顯示，上訴人在系爭說明會向在場民眾所演說、傳播者，乃黃月娥因搶種案遭判處有期徒刑1年8月，且強調其非亂講，雖其在該演說過程中，有先撥開桌上文宣，取出系爭文宣晃動，惟依該演說前後之內容，均未曾提及議長受賄案之有關事項，當時現場燈光又甚昏黃，民眾與講臺所在位置復有相當距離，顯見在場聽講之民眾，無法由上訴人短暫手持文宣晃動之動作，得知上訴人所持文宣為何，參酌上訴人當時口述之內容，確難使民眾了解，黃月娥並非因搶種案而經法院判處罪刑。

⑷證人楊新春、楊世瑟於第一審中，雖皆證稱：伊等可清楚區分搶種案與議長受賄案，係屬不同的2 個案件，上訴人的前開演說，不會造成伊等對該2 案件之混淆等語；

但楊新春又陳稱：伊因住在泰安鄉象鼻村甚久，以前復曾幫黃月娥競選，故對前揭2 案件分得很清楚等言；

上訴人於偵查時，亦供稱：案發時、地現場大概有4 、50人，核與楊世瑟於第一審中，證稱：系爭說明會現場大概有5 、60餘人各等詞，大致相符，足證當時現場民眾不少；

而議長受賄案與搶種案，均為發生在80幾年間之陳年舊事，在場民眾若非久居泰安鄉，或曾幫黃月娥助選，豈能清楚分辨該2 案件；

況依卷內資料，系爭說明會現場只有議長受賄案之文宣，並無搶種案的文宣；

楊世瑟於第一審時，復陳稱：系爭說明會當天所發之傳單，皆未提及「雪霸國家公園搶種」等文字，伊係聽上訴人敘述搶種案，始知該案件，且因該案發生後，媒體未繼續報導，致伊不知黃月娥嗣因該案，遭法院判刑多久等語；

足徵在系爭說明會現場，僅曾發放議長受賄案之文宣，而無搶種案相關文宣，上訴人在該說明會的演說，亦未提及關於議長受賄案之事，則在該說明會現場拿到系爭文宣的民眾，將因不清楚情況，誤以系爭文宣上所載之受賄罪，即係上訴人所述之搶種案，致有造成混淆之可能，退言之，即縱認在場與會之民眾，果如楊新春、楊世瑟所稱，能分辨議長受賄案與搶種案不同，但楊新春、楊世瑟既均坦承，渠等皆不知黃月娥涉犯搶種案之最後判決結果，證人楊傳國於原審時，復證陳由於上訴人之系爭言論，前後陳述相連接，所稱經判處有期徒刑1年8月者，似指二本松事件（按即搶種案）等言，自亦可能因聽信系爭言論，而誤認黃月娥是因搶種案，而被法院判處前開徒刑，是上訴人辯稱：伊係依林國雄所提供的系爭文宣，才講出黃月娥遭判刑1年8月的事情，此有伊於上揭演說時手持文宣的翻拍照片可證云云，即無足採信。

⑸楊傳國於原審中，雖陳稱：系爭說明會現場確有發放議長受賄案的文宣，伊亦知黃月娥另涉及搶種案，但不知該案之結果，上訴人在系爭說明會演說時，曾將文宣拿在手上，在場亦有民眾翻閱文宣，伊不會因系爭言論，致對該2 案件產生混淆，林國雄亦供稱：上訴人所提出之3 紙文宣，均是伊的競選文宣，伊舉辦系爭說明會當天，亦有發給現場民眾，民眾應該會翻閱各該文宣，伊於每場說明會，都曾提及議長受賄案，但不會將該案與搶種案連在一起講，伊知黃月娥因搶種案被起訴，但嗣後有否遭到判刑，則不了解，伊與競選團隊皆知，黃月娥因議長受賄案遭法院判處有期徒刑1年8 月各云云，惟林國雄既係系爭選舉候選人黃月娥的競爭對手，楊傳國則為林國雄之支持及助講者，渠等對該選舉的競選對策、發放文宣的內容，及助講的方式，當甚為熟悉，是渠等所證不致因系爭言論，造成誤解乙節，自無法比附援引而適用於對該2 案件不甚了解之一般民眾，楊傳國、林國雄上揭證詞，俱不足資為有利於上訴人之認定。

⑹上訴人雖諉稱：伊係參考系爭文宣內容而作演說云云，然系爭文宣係記載：「泰安黃月娥苗栗縣山地原住民縣議員受賄罪，經法院判刑確定有期徒刑1年8月」，而系爭言論內容卻為：「當國家雪霸國家公園，本來要做在大湖或是二本松，她第一個知道嘛，趕快就去搶種，各位，判刑了1年8個月，我都不是亂講的」，上訴人於第一審又供稱：伊不知搶種案中，黃月娥最後的判決結果，但黃月娥因議長受賄案，則遭判處有期徒刑1年8個月，該案與搶種案，係屬兩碼子的事等語，則上訴人為何要於系爭說明會時，公然指稱搶種案遭判前開徒刑？上訴人雖復辯稱：伊因演說的時間短，無法多作說明云云，但依卷附原審勘驗筆錄記載，上訴人於該次演說時，既已多提及黃月娥開名車的事情，則其合併敘明，黃月娥係因議長受賄案遭法院判刑乙情，實無困難，且其又供承業由報章、媒體得知黃月娥因搶種案遭到起訴之事，則其如實說明即可，卻直指黃月娥因該案遭判刑，足證上訴人確明知黃月娥係因議長受賄案被法院判刑，竟故意於公開演說時，以系爭言論圖使在場民眾誤認黃月娥前遭判刑之原由，致影響選民的判斷，顯有傳播不實事項之「真實惡意」，已與公職人員選舉罷免法第104條所謂「傳播不實之事」的客觀要件相合致，上訴人所為系爭言論，顯然非屬憲法所保障之言論自由範疇。

⑺根據卷存苗栗縣選舉委員會103 年11月18日苗縣○0000000000000號公告記載，黃月娥與林國雄自該公告日起，均為系爭選舉第八選區僅有的2 位候選人；

上訴人於第一審中，又坦承其係林國雄的義工，則其為系爭選舉候選人黃月娥之對手林國雄站臺，而故為系爭言論，主觀上應有使黃月娥不當選之意圖；

另觀諸現今中央或地方政府所舉辦各項選舉之競選過程，除政治理念之宣揚及未來施政藍圖之規劃外，候選人之品格、操守及人格特質，亦足以影響選民對於個別候選人之觀感，並左右其投票意向；

候選人一旦遭受不實言論，指摘其以搶種方式，欲貪圖金錢，難免動搖選民對其支持的程度，且恐因而造成無法順利當選之後果，顯見系爭言論所傳播之不實事項，確實足以損害黃月娥的名譽，並因此產生負面之社會評價，而對其參與系爭選舉，造成不良影響，上訴人確有使候選人黃月娥不當選之意圖，而傳播不實事項，並足以生損害於黃月娥無訛。

此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。

上訴意旨㈠至㈣關於此部分，仍持憑己見，而為不同之評價，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

㈢、依前述原審勘驗筆錄記載，上訴人於系爭說明會演說時，雖僅使用代名詞「他」或「她」，作為批評的對象，而未明指該「他」或「她」究係何人，然依上所述，系爭選舉第八選區之候選人，既僅有黃月娥與林國雄2 人，系爭言論的內容，又在批判黃月娥所涉及之搶種案，當時與會的民眾應能推知，上訴人所稱「他」或「她」，係指黃月娥。

上訴意旨㈤，徒憑己見，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。

㈣、至上訴人其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之適法行使，再漫為單純事實之爭辯，依首開說明，並難認係適法之第三審上訴理由。

㈤、綜上所述，應認本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日