最高法院刑事-TPSM,106,台抗,328,20170518

最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第三二八號
再抗告人 陸彥榮（原名陸宏藝）
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國一○六年三月九日駁回抗告之裁定（一○六年度抗字第二五九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、本件再抗告人陸彥榮（原名陸宏藝）再抗告意旨略以：刑法廢除連續犯後，對部分如毒品、竊盜等習慣犯，若適用數罪併罰，將造成刑罰過重的不合理現象，因此法院對於此類案件，在定應執行刑時，均會予以減輕，而本案情形，再抗告人所犯均為吸食毒品，且施用時間密集，顯見再抗告人有濫用毒品之傾向，適宜矯治，而非以報應刑對待，第一審卻就再抗告人所犯諸罪，分別裁定應執行有期徒刑長達七年三月、二年十一月，相較於其他販賣第二級毒品所判刑度，僅約七至八年，及其他多次施用毒品相類似案件所定應執行刑而言，顯然過重，違背比例原則，亦不符合數罪併罰合併定其應執行刑之立法意旨，原審逕予維持，自非允洽，懇請再予審酌重新裁減輕刑云云。

二、按刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。」

係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之三十年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。

次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。

從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。

三、本件再抗告人因施用第一級、第二級毒品共二十五罪，分別經臺灣新北地方法院及原審法院判處如原裁定附表（下稱附表）一（共十九罪）、附表二（共六罪）所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表一編號2至6；

14至16，及附表二編號2、6）與不得易科罰金之罪（附表一編號 1；

7至13；

17至19，及附表二編號1；

3至5）。

再抗告人依修正後刑法第五十條第二項規定，向檢察官請求分別就上揭無論得否易科罰金之刑，全部合併定其應執行刑，檢察官因此提出本件之聲請。

第一審乃於該附表一、附表二所示各罪所處罪刑中之最長期（即附表一編號12、13所示均八月，附表二編號3所示九月）以上，各刑合併之刑期（即附表一外部性界限九年三月；

其中曾經五次先行合併定應執行刑，即編號2至6部分，定為一年二月；

編號7至11部分，定為二年二月；

編號12、13部分，定為一年二月；

編號14至16部分，定為十月；

編號17至19部分，定為一年六月；

內部性界限為七年五月。

附表二外部性界限三年三月；

其中曾經一次先行合併定應執行刑，即編號4、5部分，定為一年；

內部性界限為三年一月）以下，分別定其應執行刑為七年三月（即附表一）、二年十一月（即附表二），既在刑法第五十一條第五款所定範圍之內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。

原審予以維持，經核於法並無不合。

再抗告人徒憑己意，援引他案裁判情形，泛詞漫指違法、失當，應認為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十二 日