最高法院刑事-TPSM,106,台抗,350,20170511

最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第三五○號
再抗告人 蘇宏泰
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國一０六年三月二十三日駁回抗告之裁定

（一０六年度抗字第三一七號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

二、本件原裁定略以：第一審即臺灣士林地方法院依檢察官之聲請，認再抗告人即受刑人蘇宏泰所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示15罪均經法院判處罪刑確定，合於數罪併罰要件，認聲請為正當，裁定再抗告人應執行有期徒刑9 年，於法並無不合；

另以再抗告人雖以其另犯5 罪，符合定應執行刑要件，提起抗告云云，惟該5 罪既不在檢察官聲請定應執行刑之範圍，第一審自不得將之與附表所示各罪合併定應執行刑，否則即有未受請求事項予以裁判之違法，因認再抗告人之抗告為無理由，予以駁回。

三、經查本件再抗告人犯附表編號1 至15所示各罪，合於數罪併罰定應執行刑要件，俱有卷內資料可資覆核（見第一審卷第7 至54頁卷附相關聲請書、判決書），茲檢察官依再抗告人請求向第一審聲請定其應執行之刑，第一審審核認聲請為正當，就所犯附表編號1 至15所示各罪所處之有期徒刑，裁定再抗告人應執行有期徒刑9 年，係在附表編號1 至15所示各罪所處之刑最長期（有期徒刑1 年2 月）以上，各刑合併之刑期（合計9 年10月，其中編號4 至6 曾經臺灣桃園地方法院以103 年度訴字第326 號判決定應執行有期徒刑10月，編號8 至11曾經臺灣桃園地方法院以103 年度審訴字第501 號判決定應執行有期徒刑2 年6 月，曾定之應執行刑與未經定應執行刑部分，合計刑期為有期徒刑9 年5 月）以下，並未逾越法律之內、外部界限及定應執行刑之恤刑目的，應屬法院裁量職權之適法行使，原裁定認第一審所定執行刑並無違誤，並說明再抗告人所指另犯5 罪並不在檢察官聲請範圍，不得合併定應執行刑之理由。

經核於法並無違誤；

且個案情節不同，自難比附援引他案量刑情形，作為第一審酌定之刑是否適法之判斷基準，再抗告意旨以法律上屬自由裁量事項，並非概無法律性拘束，有其外部及內部界限，並援引他案定應執行刑前例供參，另陳明服刑期滿返鄉絕不再犯，請給予重新裁定之機會云云，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，係重執其於原審之抗告意旨，對第一審適法裁量職權行使及已明白論述之事項，再為爭執，尚非可採。

四、綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日