最高法院刑事-TPSM,106,台上,1379,20170503

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一三七九號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 李明哲
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國一０六年二月二十三日第二審判決（一０五年度上訴字第三０六七號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署一０五年度毒偵字第一三八七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件被告李明哲被訴於民國一○五年四月九日下午3時3分為警採尿前回溯24小時內之某時，施用第一級毒品海洛因，第一審法院審理結果，認不能證明被告犯罪，因而諭知無罪，檢察官不服，提起第二審上訴，原審法院駁回檢察官之上訴，已敘明其調查、取捨證據之結果，及無從為有罪確信之得心證理由。

二、檢察官上訴意旨略以：法務部法醫研究所 (下稱法醫所) 一○五年九月十四日法醫毒字第00000000000 號函覆之研判結論，係參照Smith 等人研究報告，綜合審酌被告二次尿液檢驗報告數值，始作出「研判應非同一次施用毒品所致」之結論，應非針對被告本案施用毒品行為發生可能性特為立論；

法醫所依此客觀中立之研究報告，綜合審認，本於科學論證排除被告本案尿液檢驗為前案殘留之可能性，並無不合；

依上開Smith 等人研究報告，可知最高濃度29030ng/ML代謝至2000ng/ML時，最長時間為22.3 小時，若依此研究報告類推，被告前案之嗎啡陽性反應濃度為75059ng/ML，乃29030ng/ML之2.59倍，代謝至2000ng/ML之最長時間約57.76小時 (22.3 小時×2.59)，核與被告2次採尿間隔之6日又5 小時差距甚大；

衡諸一般經驗法則，被告乃海洛因成癮者，前案經檢出之嗎啡濃度高達75059ng/ML，顯見毒癮甚深，對毒品依賴已不可無日無之，其辯稱前案施用後之6 日內均未再施用海洛因，顯不足採信。

綜此，法醫所之研判結論符合經驗與論理法則，原判決未審其情，誤會法醫所函覆意旨，致證據取捨及理由有所違誤，違背最高法院四十五年台上字第一一七二號、五十三年台上字第二○六七號判例云云。

三、經查：

㈠、刑事妥速審判法第九條第一項規定：「除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。」

第二項規定：「刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。」

是以檢察官對於上開案件提起第三審上訴者，上訴理由書狀應具體敘明原判決有何牴觸憲法、違背司法院解釋，或違背與刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款「以外有關之判例」等事項，否則其上訴即違背法律上之程式，應予駁回。

㈡、本院四十五年台上字第一一七二號判例意旨謂「證據之證明力，雖得由法院以自由判斷，然此項自由判斷職權之行使，須不違背一般經驗之法則。」

五十三年台上字第二○六七號判例意旨為「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」

均在闡述事實審法院判斷證據證明力之職權行使，應受經驗法則與論理法則之支配，係屬與刑事訴訟法第三百七十八條規定有關之判例，揆之上揭說明，即與刑事妥速審判法第九條第一項第三款所稱之「判決違背判例」不該當。

上訴意旨指摘原判決違背此二判例，與刑事妥速審判法第九條所定得為第三審上訴之理由不相適合，不符第三審上訴之法定要件。

應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 王 復 生
法官 林 立 華
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十一 日