最高法院刑事-TPSM,106,台上,1554,20170517

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一五五四號
上 訴 人 陳瑛松
選任辯護人 蘇偉哲律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國一０六年一月十七日第二審判決（一０五年度侵上訴字第八六號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署一０五年度偵字第二二四九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審關於論處上訴人甲○○犯攜帶兇器、踰越安全設備、侵入住宅強盜罪刑及犯攜帶兇器、侵入住宅強制性交未遂罪刑（均累犯）部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其取捨證據及認定事實所憑之心證理由。

從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

又查：

一、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決依憑上訴人之部分供述（ 供認爬越Ａ女《代號00000000000，真實姓名年籍、地址詳卷》住處一樓窗戶入內行竊，得手部分財物後為Ａ女查覺，而升高為強盜犯意，持竊得之小剪刀抵住Ａ女腹部、威嚇交出現金，並因此取得新臺幣現金，及有威嚇Ａ女稱「我要做愛」，經Ａ女以正值生理期推拒後，改稱「那你口含」，並拉下褲子拉鏈露出生殖器，要求為其口交，後經Ａ女趁機上鎖房門，而強制性交未遂等犯行），證人即被害人Ａ女之證述等證據資料，以及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄所載之上開犯行，已於理由內逐一論述剖明其採證認事之心證理由，並說明上訴人所辯，如何不足採信，亦於理由內詳予說明，所為論斷，無違經驗法則及論理法則，並無所指認定事實未憑證據之違法情形存在。

二、被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。

惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。

又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。

故綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。

原判決綜合上訴人之上開供認，及Ａ女之證言，已說明卷附臺灣銀行鳳山分行函覆之外幣金額，應係上訴人刻意短報，而Ａ女所證其遭強盜之新臺幣（下同）現金及外幣，總和至少有五萬元部分，其既無意求償，應無誇大必要，而較如何可信之理由，復就Ａ女證稱上訴人有持刀要求交付金錢及性交等行為之情形，與上訴人自承之犯罪過程大致相符，亦未能認定Ａ女刻意誇大上訴人犯罪手段、情節之情事，因認Ａ女指證如何為可信之理由，業已論述綦詳。

既非僅憑Ａ女之指述為唯一證據，要無上訴意旨所指欠缺補強證據、認定事實不依證據之違誤情事。

三、上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞否認犯罪，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十三 日