最高法院刑事-TPSM,106,台上,160,20170503

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六○號
上 訴 人 董富興
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國一０五年四月十二日第二審判決（一０四年度選上訴字第三六號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署一０三年度選偵字第九二、九六、一九八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由

一、本件原判決認定上訴人董富興有原判決事實欄（下稱事實）所載於民國103 年第18屆屏東縣議員選舉支持第13選舉區候選人陳昭忠，為求陳昭忠順利當選，而基於交付賄賂以賄選之犯意，先後於事實一之㈠、㈡所示之不同時、地，接續對於有投票權之呂效強、張強誠各交付賄賂新臺幣（下同）1千元（呂效強）、2 千元（張強誠）（呂效強、張強誠所涉投票收賄罪，皆經檢察官為職權不起訴處分），而分別約定其2 人為投票權一定之行使等犯行，均甚為明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑，並為相關沒收之宣告，固非無見。

二、惟按：

㈠、公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪，係相對應於刑法第143條第1項投票收受賄賂罪所為之規定，二者屬於必要共犯之對向犯類型。

而投票受賄者指證行賄者交付賄賂，不僅審判中得邀減免其刑（公職人員選舉罷免法第111條第1項參照）之寬典，於偵查中亦有獲得緩起訴或職權不起訴之機會，是投票受賄者所為不利於投票行賄者之證言，在本質上具有損人利己之特性，其虛偽之可能性較之於被告或任意共犯之自白尤甚，因此在實務上均認有補強證據要求之必要性。

又此所稱之補強證據，係獨立於投票收賄者所為不利於行賄者之陳述本身以外，其他足資擔保其陳述之犯罪事實，確具有相當程度真實性之證據而言；

固不以直接證據為限，間接證據或間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，且其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦必須與投票收賄者所為之相關陳述，具有相當程度之關聯性，而因補強證據之質量，與其陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

再者，不論同一投票收賄者為幾次不利於行賄者之陳述，其陳述是否出於自由意思，供述態度如何，供述內容是否詳盡或無瑕疵等，因仍屬其陳述之範疇，而非其所為陳述以外之其他證據，尚不足作為其陳述係與事實相符之補強證據。

經查：⑴關於上訴人行賄呂效強部分，原判決係引據證人呂效強於警詢、檢察官偵訊之指證，且以呂效強提交扣案之千元紙鈔1 張，為其指證之佐證。

又以上訴人與呂效強間雖不一定深交，但彼此相識，為同鄉友人，其間無仇恨，再參以上訴人係為陳昭忠助選，有為陳昭忠賄選之動機，呂效強之指證顯非無的放矢等由，認呂效強於第一審更易前詞，否認上訴人有行賄行為之證詞，不足採信。

⑵關於上訴人行賄張強誠部分，原判決引用證人張強誠於警詢、檢察官偵訊、第一審之證詞內容為據，並以張強誠提交扣案之千元紙鈔2張中之其中1張，係上訴人交付予張強誠之原物（另1 張千元紙鈔，依張強誠之證言，係伊事後向伊同居人索取），為補強證據。

且載稱：上訴人供稱：與張強誠見過面，沒有交情或來往等語，張強誠亦證稱：與上訴人不熟等語，惟其雙方互相認識而非素昧平生，上訴人對之行賄，於情理無違。

復以：張強誠就上訴人交付賄款數額所為之陳述，雖前後有1千元及2千元之歧異，然張強誠於第一審已證稱：因怕連累伊弟張強忠，故未於第一次警詢及檢察官偵訊時交出全部賄款等語，所為說明，無不合於情理之處等由，認張強誠此部分證詞雖前後不相一致，但不足以影響其證言之憑信性。

⑶然依卷內資料顯示，上訴人始終否認有本件行賄之情事。

而扣案之上揭現金，皆係呂效強、張強誠單方面提出扣案，除該2 人各自之證述外，原判決並未記載其他獨立於其等陳述以外，且足以佐證扣案現金確係上訴人所交付之相關證據，則扣案現金仍各屬與其2 人陳述具有同一性之重複性證據，尚未逸出其2 人所為陳述之範疇，均不足以作為其2 人各自指述犯罪事實之補強證據。

至呂效強、張強誠所為之證詞，是否有足以影響憑信性之瑕疵，或所更易之證言是否不足採信，亦與補強證據無涉。

又所謂上訴人與呂效強、張強誠前無仇怨，僅係相識或為同鄉友人，並未顯示上訴人與該2 證人有何特殊情誼或特別之互動，以其雙方此項普通、尋常之關係及上訴人為陳昭忠助選等情，是否足以除去具體個案中，立於對向性正犯地位之該2 證人所為指述可能具有之虛偽性，尚非全無疑義。

原判決未予詳察究明，逕為不利於上訴人之論斷，核與證據法則有違，難謂判決理由已臻完備。

㈡、科刑判決所認定之事實，與其所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾。

原判決事實認定上訴人交付張強誠選舉賄款2 千元，而約張強誠投票予陳昭忠（見事實一之㈡），然依其理由所引據之張強誠於103 年11月25日之警詢、同日檢察官偵訊及於第一審之證詞，上訴人交付張強誠之2 千元，其中1千元係給張強誠之選舉賄款，另1千元則為上訴人要張強誠轉交予張強忠以支持陳昭忠之選舉賄款，張強誠嗣並未將該另1 千元交予張強忠，而係交予張強誠之同居人（見原判決第5 頁，理由貳、二、㈡）。

則原判決所認定之此部分事實，與所採之證據，顯不相適合，而有理由矛盾之違誤。

三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且因上述之違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

另刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，105年7月1日施行，發回後，併應注意及之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 林 立 華
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十一 日