最高法院刑事-TPSM,106,台上,1603,20170505

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六○三號
上 訴 人 沈萬山（原名沈鎮遠、沈揚）
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國一○五
年七月十九日第二審判決（一○四年度上訴字第二三三二號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵字第二一三一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人沈萬山有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯行使偽造準私文書罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。

所為論列說明，與卷證資料悉無不合，並無違背經驗法則與論理法則。

上訴意旨僅泛稱已向金門警察局提出偽造公文書之訴，以證明原判決持該分局不實製作之文書為判決之依據，係屬違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則或適用不當之違法，難認已符合首揭法定第三審上訴之要件。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日