設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六○五號
上 訴 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 徐詳評（原名許詳評）
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國一○五年七月二十九日第二審判決（一○五年度原侵上訴字第八號；
起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署一○四年度偵字第四二五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、檢察官上訴意旨略稱：被告與被害人A 女（基本資料詳卷）同居期間，以驗孕棒試驗得悉A 女懷孕後，既未負擔流產費用，且未與告訴人達成民事和解，事後對A 女身心狀況又不聞不問，難認被告事後態度良好，況被告係高職肄業，難謂智識程度不高，縱其經濟情況不佳，亦不能為無法賠償告訴人之當然理由，第一審判決竟對被告三次之犯行，均判處最輕本刑之有期徒刑二月，顯屬違反罪刑相當之比例原則，原審未予撤銷，反而駁回檢察官上訴，自有違誤等語。
三、惟查：關於刑（含定應執行刑）之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。
原判決業已說明：第一審於量刑時，已審酌被告（係原住民族）素行尚可，其與A女為男女朋友，知悉A女尚就讀國中，對於性行為智識及自主能力，均未臻成熟，竟一時無法克制己身性慾，而對A女為性交，其行為將影響A女未來身心正常發展，所為確值非難，惟考量被告犯罪後已坦承犯行、尚未與A 女和解、高職肄業之智識程度及目前經濟狀況貧困等一切情狀，分別就被告所犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交（共三罪），維持第一審各宣告之有期徒刑二月，及定應執行有期徒刑五月；
復載敘：上訴意旨雖謂被告知悉 A女懷孕後，並未負擔流產費用，且於偵審中亦未與告訴人達成民事和解，被告犯後態度尚難認為良好，原審判決以最輕刑度，容有未洽等語，然原審量刑時已就上訴意旨所指各節加以審酌，而被告尚未成年，經濟狀況不佳，因思慮未周，未能克制私慾，造成被告與A女均不樂見之A女懷孕之結果，所受教訓已屬不輕，依本件被告犯罪之全部情狀及行為人之責任觀之，原審就各罪所為量刑，雖屬法定最低刑度，但定執行刑時已經加總各罪之刑度為適當之量刑，並無失之過輕之不當，而駁回第二審之上訴。
經核上開量刑（含定應執行刑），既皆在法定刑範圍之內，且已說明斟酌量處上開刑度之理由，上開刑之量定，既未逾越法定刑度，就本案犯罪情節而言，又難謂有濫用量刑權限之情形，自不能任意指為違法。
檢察官上訴意旨，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，核非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者