最高法院刑事-TPSM,106,台上,1607,20170524

最高法院刑事判決 106年度台上字第1607號
上 訴 人 林志誠
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國105年8月9日第二審判決（105 年度上訴字第408號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第1921號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林志誠上訴意旨略稱：㈠其係為保護少年林○穎（名字年籍詳卷）不受傷，始環抱行為時未滿18歲之少年告訴人尹○洲（名字年籍詳卷）脖子，尹○洲為掙脫才形成傷害，並無傷害故意。

㈡林○穎係受尹○洲及其母親尹○羚之威嚇脅迫，始為不實證述，然所證稱其曾抓尹○洲之頭部去撞玻璃，與尹○洲在偵查中之證述情節不符。

且監視錄影共有三段情節，林○穎在第二段就被尹○羚拖去樓上毆打，而尹○洲指述脖子被其單手叉住，係在第三段，經由玻璃反射之影像模糊不清，且林○穎也不在現場。

此足證林○穎係受尹○洲及尹○羚教唆，始於偵查中說謊。

且林○穎認知之打架係屬揮拳及持物互相攻擊，故彼所證其與尹○洲未打架乃屬認知錯誤。

㈢尹○洲雖證述身上傷痕全係其造成，但原審已認定無證據證明其曾抓尹○洲頭部撞玻璃，及傷害雙臂上肢，足證尹○洲所證並非屬實。

㈣因尹○羚之指控不實，其不願被污名化，始未與尹○洲和解。

㈤因警員於103年8月10日告訴尹○羚，由未成年之尹○洲帶小孩不符合法律之規範，其於103年9月14日即係依警員所說不讓未成年之尹○洲帶林○穎，然原審竟以不同標準，認為尹○洲帶小孩並無不妥。

㈥尹○羚誣陷其入罪，目的係為阻止探視林○穎，並籍機取財，盼鈞院能主持公道。

也請鈞院不能因撤告而不追究尹○羚及尹○洲的誣告責任，且彼二人行為，已觸犯家暴、恐嚇威脅及兒童及少年福利與權益保障法，請求鈞院依法另案處理。

並調查尹○洲之健保卡，或彼與同學間之驗傷單，重新調查本件傷害案件，以澄清事實。

三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人成年人故意對少年犯傷害罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；

尹○洲之證詞，何者可採，何者不足採；

林○穎之證詞，不足為上訴人有利之認定；

現場錄影光碟顯示，尹○洲欲抱林○穎上樓時，林○穎有掙扎，遭上訴人徒手架住（勾住）脖子、拉扯前胸、頸部、拉扯衣服，未見尹○洲有傷害林○穎之行為；

上訴人之行為，與正當防衛無涉；

均已依卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

次查，本院為法律審，無從調查事實，上訴人聲請調查尹○洲之健保卡，及彼與同學間之驗傷單，非適法上訴第三審之理由。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，及於判決無影響之枝節事項，任意指摘，難認已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又上訴人請求追究尹○洲和尹○羚之其他犯行，非本院職掌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 劉 興 浪
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日