最高法院刑事-TPSM,106,台上,1644,20170510

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六四四號
上 訴 人 張家旗
上列上訴人因重傷未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年
年8 月3 日第二審判決（105 年度上訴字第1426號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第4935、10219 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人張家旗有其事實欄所載之重傷害未遂犯行，因而維持第一審論其犯重傷未遂罪，處有期徒刑2年10月之判決，駁回其在第二審之上訴。

係以：上訴人之部分自白，證人即告訴人陳○霖、證人劉○孫、陳○富、林○亦、柳○元、謝○霖、劉○明、劉○佑、邱○霈、葉○芸（以上2名少年，名字年籍詳卷）之證詞，卷附之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院民國104年11月4日亞病歷字第0000000000Ａ號函、、診斷證明書、現場採證照片、監視器影像翻拍照片、第一審1 04年11月6日勘驗筆錄及其附件勘驗光碟結果、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院104年12月10日（104）長庚院法字第0000號函等證據資料，為綜合之判斷。

已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有重傷害故意云云，其辯詞不可採之理由，予以指駁。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

上訴意旨仍謂：係告訴人自行舉起左手阻擋其持西瓜刀之攻擊，始造成如此嚴重之傷害，非其自始基於重傷害之犯意傷害告訴人，原審率認其由傷害犯意提昇為重傷害故意，有違經驗及論理法則，並有判決理由不備之違法云云。

係就原判決已說明事項（見原判決理由貳、一、㈢、３）及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日