最高法院刑事-TPSM,106,台上,1678,20170510

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六七八號
上 訴 人 林柏生
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年
9 月7 日第二審判決（105 年度交上訴字第115 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵緝字第92號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人林柏生有其事實欄所載之公共危險犯行，因而撤銷第一審所為之無罪判決，改判論其犯肇事致人傷害逃逸罪，經依刑法第59條規定酌減輕其刑後，處有期徒刑6 月。

係以：上訴人之部分自白，證人黃○源、柯○津、林○信之證詞，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛資料詳細報表、事故照片、馬偕紀念醫院淡水分院診斷證明書、臺灣高等法院通緝紀錄表等證據資料，為綜合之判斷。

已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有肇事逃逸犯意云云，其辯詞不可採之理由，予以指駁。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

上訴意旨仍謂：其並無肇事逃逸之犯意，且已賠償被害人損失，並獲致諒解，原審會依刑法第59條規定減輕其刑責，係因案情容有模糊地帶，故請還上訴人清白云云。

係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日