設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六八一號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 楊瑞文
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國一０五年八月二日第二審判決（一０五年度上訴字第三七六號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０四年度選偵字第二二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審審理結果，認被告楊瑞文有原判決事實欄所載明知告訴人司○駒為新北市土城區○○里第二屆里長選舉候選人，仍於網路散布謠言及傳播不實之事，足以損害告訴人之名譽及影響選民投票行為正確性之犯行事證明確，因而維持第一審論被告以犯意圖使候選人不當選，以文字散布謠言及傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人罪，處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金折算標準之判決，駁回被告在第二審之上訴，另為被告緩刑2 年之宣告，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：
（一）原判決既於理由欄先以被告未經合理查證，即逕自利用網際網路，於臉書公開專頁散布謠言及傳播不實之事，損害告訴人之名譽，危害基層選舉文化之清廉及基層選舉之公正性與正確性，亦足以敗壞選風，對於國家民主政治發展之負面影響非小，所為殊非可採，認被告應係出於惡意等情；
又於理由欄謂被告之動機係為選賢與能，有理由矛盾之違法。
（二）被告所為犯行之動機是否為選賢與能，而非出於私人恩怨，為原審諭知被告緩刑所應依職權調查之事項，又依卷附被告前案紀錄表所載，被告於本案經起訴後之第一審審理期間，竟再犯以不雅、粗鄙之言語，誹謗另案告訴人周○芳等3 人之妨害名譽行為，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣因被告與該案告訴人等成立調解，經撤回告訴，臺灣臺北地方法院乃判決公訴不受理確定，此卷存紀錄為原審可依職權調查，並資為判斷是否適宜對被告為緩刑宣告之事項。
原判決未為調查，亦無敘明依何證據判斷被告之動機係為選賢與能非出於私人恩怨，有調查職責未盡及理由不備之違法。
（三）被告於原審仍否認犯罪，迄未向告訴人道歉，顯不認為其所為已造成告訴人名譽之損害，復又因自身感情糾紛，有前述另案於臉書上損害周○芳等3 人名譽之行為，足知被告法治觀念薄弱，並未因本件遭起訴、審理，而知所警惕，原判決以被告無前科紀錄，經本件偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，宣告其緩刑，違反經驗法則且理由矛盾。
原判決未說明於宣告緩刑時，何以無需斟酌併命被告為刑法第74條第2項規定之事項，亦難謂理由完備。
（四）原判決為緩刑之宣告，其判斷職權之行使，顯未符合客觀適當性、相當性與必要性之價值要求，難昭告訴人及社會大眾之信服，亦將使被告心存僥倖，應認原判決對被告所為緩刑之宣告違法云云。
三、惟查，宣告緩刑與否，核屬法院得依職權裁量之事項，法院除審查被告是否符合緩刑之法定要件，仍應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；
如無濫用裁量權之情形，即不能任意指為違法，據為上訴第三審之理由。
原判決宣告被告緩刑2 年，已詳載被告符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之法定要件，及所宣告之刑以暫不執行其刑為適當所憑之理由。
再原判決理由並載明：被告經此偵、審教訓之後，當知警惕，信無再犯之虞等語，即屬扼要說明認為被告應無再犯之虞，所憑依據，並無檢察官上訴意旨所指判決理由不備之違法可言。
至上訴意旨所指被告涉犯他案情形，既經臺灣臺北地方法院以105年度易字第205號判決公訴不受理確定，該案起訴之事實，尚未經審判程序確認，即難憑以指摘原判決所認被告經本件偵查、審理之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞等情為不當。
另原判決援引被告自承：伊只是要讓大家知道選舉時要多考慮候選人之背景等語（見原判決第 7頁倒數第2、3列），並審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，及其未經合理查證，逕自利用網際網路散布對告訴人名譽不利之文字，認為被告係因一時失慮，致罹刑典等情，與卷內資料並無不符，雖原判決又記載被告「動機無非仍係為選賢與能，並非出於私人恩怨」等情，稍不一致，有欠周全，然綜以全篇意旨，原審予以被告緩刑，尚難指為違法。
綜上，上訴意旨就原判決宣告緩刑職權之行使而為指摘，尚非適法之第三審上訴理由。
其上訴核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者