設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一七○九號
上 訴 人 吳明倫
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國一○六年二月十八日第二審判決（一○六年度上訴字第二三二號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署一○五年度偵字第一二二六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。
倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回之。
而所謂具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。
若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。
本件原判決以上訴人吳明倫對於第一審論其以共同犯行使偽造私文書罪（依累犯加重），處有期徒刑九月之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀雖載稱：伊係循報紙上之廣告而向綽號「阿賢」之男子買得支票，而該支票之背書並非伊所簽名偽造，亦無與綽號「阿賢」之男子共同偽造支票背書之意思；
且伊家中經濟欠佳，又須扶養二名分別甫滿一歲及二歲之稚子，原審判決量刑過重，請求從輕量刑等語。
惟第一審判決依憑上訴人之自白，及卷內相關證據資料，認定上訴人有共同偽造及行使偽造私文書之犯行，已詳敘其所憑證據及認定理由。
至其上訴理由，並未具體指摘第一審判決認事用法究有如何不當或違法之處，徒執前詞，對於同一證據資料之判斷，持與第一審判決不同之評價，逕指第一審判決認定事實不當，或請求從輕量刑云云，難謂已具體指摘第一審判決究有如何違法之情形，因認上訴人之第二審上訴書狀並未敘述具體理由，其上訴不合法律上之程式，乃不經言詞辯論程序，予以駁回，已於理由內論敘綦詳。
從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴人提起本件第三審上訴意旨並未具體指摘原審所為前揭程序上之判決究竟有如何違背法令之情形，猶執與其第二審相同之上訴理由，請求從輕量刑及宣告緩刑云云，而為實體上關於量刑事項之爭執，並未就原判決以其上訴不合法律上程式駁回其上訴，究竟有何違背法令之情形而為具體指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，是其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
又原判決關於侵占部分，並非在上訴人聲明提起第三審上訴之範圍，且該部分亦屬不得上訴於第三審法院之案件，本院自毋庸審理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 江 振 義
法官 劉 興 浪
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者